Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-51617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5516/2014-АК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                   Дело № А60-51617/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): Сабитова Н.А., паспорт, доверенность  от 13.01.2014,

от ответчика - ООО "Торг-прайм"  (ОГРН 1106658008566, ИНН 6658362314): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года

по делу № А60-51617/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

к ООО "Торг-прайм"

об аннулировании лицензии,

установил:

  Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Торг-прайм" (далее – общество, ответчик) № 66 РПА0002856 от 17.05.2013 на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2014 года) в удовлетворении заявленных исковых требований оказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что при предоставлении документов в целях получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обществом представлены недостоверные сведения, касающиеся указания на то, что лицензируемая деятельность будет осуществляться в обособленном подразделении по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ватутина,1, фактически  деятельность осуществлялась, кроме того, в обособленном подразделении по адресу: г.Екатеринбург, Минометчиков, 62. В дополнении ссылается на достаточность доказательств представления ООО "Торг-прайм"  недостоверных сведений для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших материалов проверки от 09.08.2013 из Управления МВД РФ по г.Екатеринбургу Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в отношении общества 20.08.2013 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено, что  ООО "Торг-прайм" в магазине «Ветеран»  по адресу: г.Екатеринбург, ул. Минометчиков,62 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без лицензии.

По результатам проверки составлен акт №20-08-13/1-АДП от 20.08.2013  и принято решение от 20.08.2013 о направлении искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.22-24).

29.08.2013 на основании приказа от 23.08.2013 уполномоченными лицами  министерства проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой проверяющими установлено осуществление ООО "Торг-прайм" реализации алкогольной продукции по адресу: г.Екатеринбург, у. Минометчиков,62 (л.д.26-27).

По результатам проверки министерством составлен акт от 29.08.2013 (л.д.31-36).

В связи с указанными обстоятельствами министерство пришло к выводу, что при предоставлении документов в целях получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество представило недостоверные сведения, поскольку осуществляло деятельность по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, 62, не включенному в лицензию № 66 РПА0002856 от 17.05.2013,  в связи с чем  обратилось с исковым заявлением в суд об аннулировании лицензии.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее аннулирования.

  Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995  №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

  Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ).

  Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

  Статья 19 Закона № 171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

  Перечень документов, представляемых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотрен п. 3.2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ.

         В силу п. 19 ст. 19 Закона № 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 18 настоящего Закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи. Указанный перечень сведений является исчерпывающим.

         На основании п. 20 ст. 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

  Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Торг-прайм" имеет лицензию регистрационный номер 66 РПА0002856 от 17.05.2013 на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: 620050, г.Екатеринбург, ул.Ватутина,1 (л.д.11-12).

По мнению заявителя, основанием для аннулирования лицензии является не указание обществом в заявлении на выдачу лицензии обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, в котором общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. К данному выводу заявитель пришел по результатам проверок, проведенных в отношении общества 20.08.2013, 29.08.2013, оформленными соответствующими актами.

Вместе с тем, акт проверки от 20.08.2013 не подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего данный факт.

  В соответствии с п.6 ст.23.2 Закона №171-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные и выездные проверки.

  Предметом указанных в пункте 6 данной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (п.7 ст.23.2 ФЗ №171-ФЗ).

  Поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является в силу пп.2 п.10 ФЗ №171-ФЗ основанием для внеплановой выездной проверки лицензиата.

  По данному основанию внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

  Уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа (п.13 ФЗ №171-ФЗ).

   Как следует из содержания акта от 20.08.2013, внеплановая проверка не носила выездной характер, зафиксированы лишь установленные УМВД России по г.Екатеринбургу обстоятельства с их оценкой как незаконной деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (письмо от 13.08.2013 по фактам, имевшим место 09.08.2013), которые, в свою очередь, послужили основанием для выводов Министерства о несоответствии сведений, содержащихся в документах, лицензионным требованиям (л.д.22).

   Между тем, информация по факту продажи алкогольной продукции 09.08.2013 в магазине «Ветеран» по адресу: Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, указанная в письме Управления МВД РФ по г.Екатеринбургу от 13.08.2013,  опровергнута  письмом Управления МВД РФ по г.Екатеринбургу от 18.11.2013 (л.д.54).

  На основании вышеизложенного акт проверки от 20.08.2013 не может быть признан доказательством, подтверждающим доводы истца.

  В обоснование иска Министерством также представлен акт внеплановой выездной проверки от 29.08.2013, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством, как добытое с соблюдением процессуальных требований при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом алкогольной продукции ООО «Торг-прайм», поскольку при наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки был издан приказ о ее проведении, получено согласование органа прокуратуры, соблюдены требования по уведомлению общества, результаты проверки оформлены актом, копия которого была вручена законному представителю общества. Соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Анализ содержания акта проверки от 29.08.2013 и иных материалов дела (накладной от 21.08.2013, объяснительной оператора  ООО "Торг-прайм" Новоселовой Л.А., договора субаренды от 10.01.2013 №2/12) в отдельности и в их совокупности позволяет суду апелляционной инстанции сделать лишь вывод о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62 обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции в складском помещении. Иных неопровержимых доказательств, свидетельствовавших бы о реализации в розницу алкогольной продукции в магазине по указанному адресу, материалы проверки не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный в материалы дела кассовый чек от 29.08.2013 №В5А060200258 (том 1 л.д.73), выбитый на кассовом аппарате общества, установленном в магазине по адресу г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, 62, не подтверждает факт продажи алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не собраны достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62.

Установление лишь факта хранения алкогольной продукции в складском помещении, при том, что контролирующим органом при проведении внеплановой выездной проверки не дана оценка помещению, в котором хранилась алкогольная продукция (как складское помещение магазина либо самостоятельное складское помещение для хранения алкогольной продукции), предназначение данной алкогольной продукции (для розничной продажи в магазине по указанному адресу либо для распределения продукции по торговым местам и возможность его использования именно в данных целях), неустановление связи между складским помещением и торговым помещением,

по мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно для вывода об осуществлении обществом по данному адресу розничной продажи алкогольной продукции, не указанному в лицензии на осуществлении именно данного вида деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что хранение алкогольной продукции является самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение лицензии