Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-40246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5470/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                Дело № А60-40246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Уралсеверторг": Дубовая О.Г. по доверенности от 25.09.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Уральский завод модульных конструкций": не явились,

от третьего лица – ООО "Рос Транс Авто": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралсеверторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года

по делу № А60-40246/2013, принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску ООО "Уралсеверторг" (ОГРН 1126685005666, ИНН 6685005640)

к ООО "Уральский завод модульных конструкций" (ОГРН 1126658030366, ИНН 6658417789)

третье лицо: ООО "Рос Транс Авто" (ОГРН 1076659000043, ИНН 6659153377)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Уральский завод модульных конструкций"

к ООО "Уралсеверторг"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсеверторг" (далее – истец, ООО "Уралсеверторг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод модульных конструкций" (далее – ответчик, ООО "УЗМК") о взыскании 618 361 руб. 62 коп. – неустойки по договору от 12.11.2012 № 06/12 за период с 26.12.2012 по 01.08.2013 (л.д.5-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рос Транс Авто" (л.д.66-68 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "УЗМК" к ООО "Уралсеверторг" о взыскании 210 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору от 12.11.2012 № 06/12, а также 2 730 руб. 00 коп. – неустойки за период с 29.11.2013 по 12.12.2013 (л.д.30-32 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014), принятым судьей Чураковым И.В., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралсеверторг" в пользу ООО "УЗМК" взыскан долг в размере 210 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (л.д.88-93 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что транспортная накладная от 22.12.2012 № 0026 в отсутствии подписи, печати истца и даты поставки, не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств. Также истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уведомления о готовности продукции; командировочные удостоверения не содержат сведений о том, какие именно работы и на каком объекте должны быть произведены; акт от 29.12.2012 подписан неуполномоченным лицом и в нем отсутствует информация о том, какое оборудование было смонтировано; акты от 16.04.2013 и от 05.04.2013 истцом не подписаны. Относительно встречного иска, заявитель жалобы поясняет, что оснований для взыскания долга у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком допущена просрочка по поставке продукции, истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждается счетом-фактурой от 13.08.2013 № 30, актом от 13.08.2013 № 40.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (кроме отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 ООО "УЗМК" направило ООО "Уралсеверторг" подписанный со своей стороны договор № 06/12, по условиям которого поставщик (ООО "УЗМК") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Уралсеверторг") принять и оплатить продукцию в сроки, по номенклатуре и в количестве, согласно спецификациям на каждую партию товара (л.д.12-13 т.1).

Затем ООО "Уралсеверторг" платежными поручениями от 13.11.2012 № 303, от 26.12.2012 № 331 перечислило на счет ООО "УЗМК" денежные средства в общей сумме 3 360 661 руб. 00 коп. (л.д.17-18 т.1).

В качестве назначений платежа в поручениях значится: "предоплата 70% по договору 06/12 от 12.11.2012 за изготовление и монтаж блок-модуля" и "доплата по спецификации № 1 к договору 06/12 от 12.11.2012 за изготовление и монтаж блок-модуля".

Из спецификаций от 12.11.2012 № 1 и № 2, приложенных вместе с договором следует, что ООО "УЗМК" обязуется поставить продукцию на сумму 3 360 661 руб. 00 коп. и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 210 000 руб. 00 коп. (л.д.14-15 т.1).

Пунктом 5 спецификации № 1 установлен срок поставки – 25.12.2012.

В случае просрочки поставки продукции поставщиком покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

В п. 6 спецификации № 1 указано, что второй платеж 30% от общей стоимости спецификации должен быть произведен в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции.

Полгая, что ООО "УЗМК" нарушен срок поставки ООО "Уралсеверторг" обратилось к поставщику с претензией о выплате неустойки (л.д.24-27 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Уралсеверторг" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Уралсеверторг" оплаты по выполненным шеф-монтажным и пусконаладочным работам, ООО "УЗМК" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, установив, что поставщиком срок для поставки не нарушен, отказал в удовлетворении первоначального иска. Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил встречный иск в части требования о взыскании долга. Отказывая в удовлетворении встреченного иска в остальной части, суд исходил из того, что в договоре отсутствует письменное соглашение о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что истец после получения от ответчика договора (оферта), совершил ее акцепт, перечислив ответчику сумму предоплаты со ссылкой на договор. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается заключенным (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Принимая во внимания, что предметом договора (спецификаций) является не только поставка оборудования, но и его установка, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы гл. 30 и 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 7.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара с просрочкой, товар был поставлен в срок.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортная накладная от 22.12.2012 № 0026 в отсутствии подписи, печати истца, не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств, отклоняется исходя из следующего.

На основании п. 3.3.2 договора способы отгрузки, конкретны виды транспорта и условия поставки отдельно по каждой партии продукции указываются в спецификациях.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что поставка осуществляется автомобильным транспортом.

В силу п. 3.6.2 при поставке автомобильным транспортом поставщика моментом поставки продукции является дата в товарно-транспортной накладной о приеме продукции покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

Таким образом, отсутствие в транспортной накладной подписи и печати истца, не лишает названый документ доказательственного значения, поскольку из условий договора следует, что продукция может быть принят не только истцом, но и грузополучателем.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие в транспортной накладной даты доставки оборудования, с учетом приложения к накладной (л.д.46 т.2) и письменных пояснений перевозчика