Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А60-41365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5530/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                Дело № А60-41365/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца  ООО "АрДиСи": Зотеев М.А. на основании протокола общего собрания участников № 20 от 11.03.2014, паспорта, Этингова Е.В. на основании доверенности № 6 от 04.10.2013, паспорта,

от ответчика  ООО "СТК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-41365/2013

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи"                                (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее - ООО "АрДиСи", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 2 411 501 руб. 31 коп., в том числе 2 368 181 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, и 43 319 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2013 по 27.09.2013, а также 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 970 706 руб. 47 коп., в том числе 939 279 руб. 74 коп. основного долга и 31 426 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 10.10.2013 по 05.03.2014, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года (резолютивная часть от 05.03.2014, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу ООО «АрДиСи» взыскано 230 646 руб. 36 коп., в том числе 223 179 руб. 16 коп. основного долга и 7 467 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 по 05.03.2014, а также 5 325 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 16 632 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «АрДиСи» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 643 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.10.2013 № 343.

         Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции неверно оценил письмо РЭК Свердловской области от 21.02.2012 № 05-04/785, полагая, что тариф 215,53 руб./Гкал применяется только при расчетах за фактически переданное количество тепловой энергии. При этом, точки поставки тепловой энергии на МКД по адресам: ул. Тургенева, 7, ул. Тургенева, 9 расположены на границах наружных сетей соответствующих стен МКД, а расстояние от границы эксплуатационной ответственности истца до данных МКД составляет 200 и 100 метров соответственно, расстояние до потребителей по ул. Первомайская, 11, 11в, 11С составляет более 100 метров (при этом данные сети являются безхозными), а размер потерь на данных сетях не известен (данные ответчиком не представлены). По мнению заявителя, суд пришел  к неверному выводу о не опровержении контррасчета задолженности, представленного ответчиком. При этом истец полагает, что им обоснованно в расчете использована плановое количество передаваемой тепловой энергии  в размере 4,358 тыл Гкал.  Со ссылками на п. 1 ч. 4 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении», истец не согласен с выводом суда о том, что он был обязан обеспечить передачу тепловой энергии в соответствии  с расчетной тепловой нагрузкой только до 2013 года. Учитывая Постановление Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (абз. 1, 2 п.74) указывает на свою обязанность по передаче тепловой энергии в соответствии  с заявленной величиной тепловой мощности и после 01.01.2013. При этом, истец не согласен  с выводом суда о том, что фактическое количество переданной через тепловой пункт тепловой энергии ответчиком доказано, суд неправомерно принял позицию ООО «СТК», посчитав равным количество тепловой энергии, полученной абонентами ООО «СТК» равным количеству тепловой энергии, фактически переданной через тепловой пункт истца. Ссылаясь  на ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «О теплоснабжении», п. п. 156, 116, 118 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» указывает на то, что использование в расчетах иной точки, помимо границы балансовой принадлежности, неверно, поэтому расчет ответчика по приборам учета, установленным  у потребителей, не является правомерным. Кроме того, истец указывает на то, что не  доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в частности не доказаны фактические объемы переданной через сети  истца тепловой энергии, поскольку, представленные ответчиком данные о количестве потребленной энергии не подлежат принятию, учитывая, что по расчету ответчика за январь-февраль 2013 года потребление ГВС МБУ «Детская городская больница № 10» равно нулю, в то  время как,  из акта по форме ТС-3 следует, что ДГБ № 10 потреблено 0,7 тн/сутки ГВС (при этом не представлено документы о том, когда состоялось  включение ГВС); по МКД, расположенному по адресу: ул. Тургенева, 11 неверно указана нагрузка, исходя из того, что в расчете ответчика она составила 0,135 Гкал на отопление и 0,01528 на горячее водоснабжение, при этом в письме ООО «Фонд Радомир» нагрузка указана 0,197 Гкал. (также по данному МКД ответчиком не представлен акт повторного допуска прибора учета, при этом, расчет произведен на основании показаний прибора учета; а в отношении ГВС не подтверждено количество жителей, данные о которых использованы ответчиком в расчете). Также заявитель обращает внимание на то, что, по его мнению, по МКД № 11 по ул. Тургенева  неверно указана площадь дома, а также не указаны ссылки на нормативные акты, на основании которых произведен расчет, не подтверждена численность жителей, а при расчетах за май 2013 года указано разное количество часов отопления для ЦГБ № 7 и для остальных потребителей, в то время, как доказательств того, почему применяются те или иные значения не представлено. Заявитель обращает внимание на то, что расчет по многим объектам ведется в пределах взыскиваемого периода по-разному (для примера приведен МКД, по адресу: ул. Тургенева, 7, потребление которого за январь 2013 года ведется по прибору чета, а за февраль 2013 года – по нормативу). Кроме того, судом не учтены фактические обстоятельства по передаче тепловой энергии потребителям, поскольку из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между истцом и частью потребителей, следует, что между истцом и потребителями нет прямых границ между сетями, судом не учтено наличие безхозных сетей (т.е. не учтены потери в данных сетях). Суд не руководствовался ст. 128 Постановления Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013, при этом в тарифе истца не учтены затраты на компенсацию потерь  в сетях теплосетевой организации, поэтому при расчете должно учитываться то количество тепловой энергии, которое было передано через теплопункт ООО «АрДиСи», а не то количество, которое дошло до потребителей в соответствии  с представленными ООО «СТК» расчетами. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что субъектный состав потребителей тепловой энергии через тепловой пункт ООО «АрДиСи» является исчерпывающим, поскольку ответчиком не учтено потребление помещениями, принадлежащими  ИП Цымбалу В.А. Учитывая, что ответчик при расчете объема тепловой энергии и горячей воды, по мнению заявителя, применяет неверные методики и ссылается на нормативные акты, не подлежащие применению, ответчик не доказал объем фактически переданной тепловой энергии через теплопункт истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме. Также представителями указано на то, что ответчиком не учтено и потребление дворца культуры, принадлежащего истцу, при этом ими указано на то, что объем потребления данным объектом указан  в Выписке РЭК в графе  20.1. «собственные нужды».

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От истца также поступили возражения на письменный отзыв, в которых истец указал на обоснованность своей позиции. В судебном заседании представители истца настаивала на своей позиции, в том числе по основаниям письменных возражений на отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь  в суд с настоящим иском указал на то, что он владеет на праве собственности нежилым помещением и оборудованием, используемым для производства и передачи тепловой энергии (теплопункт по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 Б), и фактически оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика.

В период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, предъявив ООО "СТК" счета на их оплату.

Факт оказания в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии до потребителей ООО "СТК", ответчиком не оспорен, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был.

Отсутствие оплаты за оказанные в спорном периоде услуги по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, при этом истец при определении размера долга (939 279 руб. 74 коп. с учетом уточнения исковых требований) исходил из   тарифа в размере 215,53 руб./Гкал, объема тепловой энергии (отпуск в сеть) 4,358 тыс.Гкал, учтенного Региональной энергетической комиссией Свердловской области при формировании тарифа истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным материалами дела контррасчет ответчика, составленный с применением тарифа, установленного исходя из фактического объема оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Вместе с тем, такой договор между сторонами заключен не был.

При этом в соответствии с п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора не является основанием для освобождения лица, пользующегося такими услугами от их оплаты. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон явилось количество оказанных услуг.

         Судом установлено,