Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А71-14476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5585/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                               Дело №  А71-14476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТЕПЛО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2014 года

по делу № А71-14476/2013, принятое судьей Л. Г. Ахметовой

по иску ООО "Единая Управляющая Компания"  (ОГРН 112840002734,                ИНН 1840008141)

к ООО "ТЕПЛО"  (ОГРН 1121831007760, ИНН 1831156390)

третье лицо:  ООО «УРАЛЭНЕРГО» (ОГРН 1101831000480, ИНН 1831139130)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, на основании договора уступки права (цессии),

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») о взыскании задолженности в сумме 317 672 руб. 80 коп. по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 01Т/2012 от 24.12.2012, на основании договора уступки прав (цессии) № 10ТО/202 от 06.11.2013 (л.д. 6-8).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭНЕРГО» г. Ижевск (далее – третье лицо, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014, судья Л. Г. Ахметова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 143-148).

ООО «Тепло» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на не исследованность судом обстоятельств предложения обществом «Тепло» оплаты работ векселями, от которых общество «Единая Управляющая Компания» незаконно отказалось. ООО «Единая Управляющая Компания» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает, что ответчиком не представлено доказательств совершения конкретных действий по направлению векселя в адрес истца, как и не представлено доказательств наличия у ответчика указанной ценной бумаги.

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «УК Доверие» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя по делу № А71-14476/2013 ООО "Единая Управляющая Компания" на правопреемника ООО «УК Доверие» на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ООО «УК Доверие» указало, что в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 28.03.2014 ООО «Единая Управляющая Компания» уступило, а ООО «УК Доверие»  приняло в полном объеме права и обязанности по истребованию долга в размере 317672 руб. 80 коп., 9353 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины, возникших на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14476/2013 от 06.03.2014 с ООО «Тепло» Удмуртская Республика, п. Игра.

К заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «УК Доверие» приложены копии соответствующих документов: договора уступки прав (цессии) от 28.03.2014, квитанции от 09.04.2014 о направлении ООО «Тепло» копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные ООО «УК Доверие» документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку вышеуказанные документы позволяют однозначно определить уступаемое право.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  сторонами подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

От ООО «Единая УК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между ООО «УРАЛЭНЕРГО» (исполнитель) и ООО «ТЕПЛО» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 01Т/2012 в редакции протоколов урегулирования разногласий к нему (л.д. 11-74), по условиям которого (п. 2.1.) исполнитель по заданию заказчика (ответчик) обязуется ежемесячно в период срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры Первомайского района г. Ижевска (ЦТП, ИТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г. Ижевска для нужд ООО «УКС» и обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов, согласно Приложением №№ 1,2,3.

        06.11.2013 ООО «УРАЛЭНЕРГО» (цедент) и ООО «Единая Управляющая Компания» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 10ТО/2012 (л.д. 78-79), по которому цедент уступил, а цессионарий (истец) принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за обсмлуживание объектов инженерной инфраструктуры, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (ответчик): общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО», являющегося заказчиком по договору № 01Т/2012 от 24.12.2012 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 317 672 руб. 80 коп.

Неоплата ответчиком 317 672 руб. 80 коп. долга за оказанные в рамках договора № 01Т/2012 от 24.12.2012 услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании о взыскании суммы долга в размере 317 672 руб. 80 коп. (ст.ст. 309, 382, 779, 781 ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку ООО «Тепло» предложило оплату указанных работ векселями, от которых ООО «Единая Управляющая Компания» незаконно отказалось.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод ответчика обоснованным.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.12.2013 ООО «Тепло» предложило ООО «Единая Управляющая Компания» погасить имеющуюся задолженность по договору № 01Т/2012 от 24.12.2012 векселем ОАО Банк «Народный кредит» серия НК № 008354 от 28.08.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 115-116).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

         В настоящем случае, из договора № 01Т/2012 от 24.12.2012, а именно из пункта 5.5., не усматривается, что стороны согласовали необходимые для вексельного обязательства условия, в том числе векселедателя, сроки предъявления векселя к платежу, место платежа.

В этой связи, само по себе указание в п. 5.5. договора на то, что оплата производится любым, не запрещенным законодательством РФ способом, не может быть расценено как вексельное соглашение сторон, влекущее обязанность истца принять такое исполнение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 14.03.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену взыскателя по делу № А71-14476/2013 с  ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) на ООО «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года по делу № А71-14476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

С.А. Яринский

Л.В. Дружинина