Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-39056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3361/2013-АК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                   Дело №А60-39056/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е. Е., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Титов Е. Е., паспорт, доверенность №9-ДГ/У48 от 31.10.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

по делу №А60-39056/2012,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ»,

об оспаривании предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о прекращении нарушений прав потребителей №12 от 22.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3361/2013-АК от 11.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9877/2013 от 07.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены.

Кассационный суд указал, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции, признав оспариваемое предписание управления соответствующим закону, принял решение о правах и обязанностях общества «КАРДИФ», не участвующего в настоящем деле. Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом не устранено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) в удовлетворении заявленных Банком требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к ней Банком приведены доводы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению (ст. 421, 423, п. 3 ст. 434, 450, ГК РФ); неправильно применены нормы права (ст. 161, 836 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности); допущено неверное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушены нормы процессуального права; суд подменил своими действиями административный орган; выводы суда о навязывании заемщикам со стороны Банка услуги по подключению к Программе страхования не доказано, не соответствует обстоятельствам дела; судом не применены нормы материального права о сроках проведения проверки и последствиях их нарушения (ч. 1 ст. 13, 15, 20 Федерального закона №294-ФЗ); судом сделаны необоснованные выводы о том, что Банк страхует свои риски за счет клиента-гражданина. Также полагает, что оспариваемое предписание влечет ограничение конституционных прав Банка на свободу экономической деятельности; предписание является неисполнимым, не обладает признаками определенности и конкретности.   

Административный орган, а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований к управлению не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом – Петровой М. Б., о чем свидетельствует доверенность №9-ДГ/У140 от 31.10.2013, отказ заявителя от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом, одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции и отмены решения суда в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины должен решаться на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению, апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, уплаченная по платежным поручениям №17664 от 19.10.2012, №747176 от 28.08.2013, №401742 от 09.04.2013, №1277814 от 17.03.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150 ч. 1 п. 4, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка от заявления.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу № А60-39056/2012 отменить.

Производство по делу А60-39056/2012 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению, апелляционным жалобам, кассационной жалобе в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям №17664 от 19.10.2012, №747176 от 28.08.2013, №401742 от 09.04.2013, №1277814 от 17.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб