Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-7513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5596/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-7513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – ООО "Амикон-Проект-Строй": не явились,

от ответчика – ООО "Фасад-ХХI": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Амикон-Проект-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-7513/2013, вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Амикон-Проект-Строй" (ОГРН 1055901706937, ИНН 5904128973)

к ООО "Фасад-ХХI" (ОГРН 1025900769344, ИНН 5903036582)

о взыскании авансовых платежей по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (далее – истец, ООО "Амикон-Проект-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-XXI" (далее – ответчик, ООО "Фасад-XXI") о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. – авансовых платежей, а также 275 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 16.04.2013 (1 день) (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.06.2013).

Впоследствии, ООО "Амикон-Проект-Строй" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от взыскания 850 000 руб. 00 коп. – авансовых платежей, а также 275 руб. 00 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ и просил взыскать 350 000 руб. 00 коп. – авансовых платежей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.07.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено (л.д.62-65 т.2).

ООО "Амикон-Проект-Строй" 03.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Фасад-XXI" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.82 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014), вынесенным судьей Семеновым В.В., заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Фасад-XXI" в пользу ООО "Амикон-Проект-Строй" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 14 580 руб. 00 коп. (л.д.95-99 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает следующее: стоимость услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. была рассчитана сторонами с учетом утверждения мирового соглашения, а также исходя из суммы удовлетворенных по условиям мирового соглашения требований истца (15 000 руб. 00 коп. +10% от 350 000 руб. 00 коп.), то есть из текста договора явствует, что сумма 50 000 руб. 00 коп. рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований; разумность расходов в заявленном истцом размере подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палаты; при этом ответчик не привел доказательств и доводов чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "Амикон-Проект-Строй" (заказчик) и ООО "Учебный центр "Амикон" (исполнитель) заключен договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д.84 т.2).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном деле по иску ООО "Амикон-Проект-Строй" к ООО "Фасад-XXI" о взыскании суммы авансовых платежей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены в настоящем договоре (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-   изучить имеющиеся у заказчика доказательства, включая письменные документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

-   при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования – заказчик обязуется в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора выдать исполнителю необходимые доверенности на представление его интересов;

-   консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

-   выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки необходимых документов (для работы по указанному иску со стороны исполнителя назначены Кудымова Е.В. и Москаленко П.К.);

-   обеспечить подготовку и подачу искового заявления, а также прилагаемых к нему доказательств и иных материалов, обосновывающих заявленные требования, в арбитражный суд;

-   обеспечить надлежащее участие сотрудников либо привлеченных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях;

-   обеспечить подготовку и представление в суд всех необходимых ходатайств и заявлений;

-   изучить все представленные ООО "Фасад-XXI" доказательства и другие документы, приобщенные судом " к материалам дела.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласно п. 6 договора составляет 50 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Окончательно стоимость услуг исполнителя стороны обязуются определить в акте выполненных работ.

Двусторонним актом от 28.01.2014 № 3 стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 50 000 руб. 00 коп. (л.д.85 т.2).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2014 № 42 (л.д.87 т.2).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Амикон-Проект-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру требований удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.06.2013, 12.07.2013, 26.07.2013, 30.07.2013.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и в обоснование довода о разумности заявленной к взысканию суммы истец представил: договор на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 28.01.2014, акт об оказании услуг от 28.01.2014 № 3, платежное поручение от 31.01.2014 № 42 на сумму 50 000 руб. 00 коп., справку Пермской Торгово-промышленной палаты от 28.01.2014 № 072.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Однако учитывая, что истцом первоначально заявлено требование с ценой иска 1 200 275 руб. 00 коп., 25.07.2013 сторонами подписано мировое соглашение, в котором ответчиком признаются требования истца в части взыскания суммы авансовых платежей в размере 350 000 руб. 00 коп., при этом истец отказался от исковых требований превышающих указанную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 14 580 руб. 00 коп., поскольку по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возложение на  истца судебных расходов в части требований от которых истец отказался, соответствует рекомендациям, изложенным в п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в сумме 14 580 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подписании договора от 28.01.2014 после оказания услуг стороны определили стоимость услуг исходя из фактически удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки доводам жалобы из договора на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 28.01.2014, заявления о распределении судебных расходов не следует, что истец предъявляя к взысканию 50 000 руб. 00 коп. самостоятельно рассчитал данную сумму пропорционально размеру удовлетворенных требований, договор расчета стоимости услуг не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований) исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 20 марта 2014 года по делу № А50 - 7513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова