Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-48567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5501/2014-ГК

г. Пермь

16  июня 2014  года                                                   Дело № А60-48567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05  июня 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  июня 2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - представители не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Народная воля» – представители не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт»- Попова Т.М. по доверенности № 1  от 31.12.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица - закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт», ответчика – товарищества собственников жилья «Народная воля»,

 на решение Арбитражного суда Cвердловской области

от 25  марта 2014 года

по делу № А60-48567/2013,

принятое судьёй  Ю.В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к товариществу собственников жилья "Народная воля" (ОГРН 1086671000437, ИНН 6671250730)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

          Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Cвердловской области  с исковым  требованием  к товариществу  собственников жилья «Народная воля» (далее –ТСЖ  «Народная воля»,  ответчик) о взыскании 1 445 753 руб. 98 коп.  задолженности по оплате  поставленной тепловой энергии, теплоносителя  за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. на основании ст. 539, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

         Определением арбитражного суда от 13 декабря 2013 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (т.1, л.д. 1-3).

          Определением арбитражного суда от 28 января 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее- МУП «Екатеринбургэнерго») (т.1, л.д. 84-88).

          Определением арбитражного суда от 19 февраля 2014 г. на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление МУП «Екатеринбургэнерго»  о вступлении в  дело в качестве соистца с требованиями о взыскании с ответчика  472 632 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. (2т., л.д. 14-15).

          Решением Арбитражного суда Cвердловской области  от 25.03.2014 г. (резолютивная часть от 18.03.2014 г., судья Ю.В. Кудинова)  исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Народная воля в пользу ОАО «ТГК-9»  взыскан  основной долг в размере 1 445 753 руб. 98 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 27 457 руб. 54 коп. С ТСЖ  «Народная воля» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго»  взыскан основной долг в размере 472 632 руб. 16 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12 452 руб.  64 коп.

          Третье лицо, ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», с решением суда первой инстанции не согласилось, представило апелляционную жалобу,  в которой просит  отменить решение суда первой инстанции.

   13.05.2014 г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО «Управляющая компания «Стандарт»  об отказе от апелляционной жалобы.

         Отказ от апелляционной жалобы рассмотрен апелляционным судом и удовлетворен как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

 Ответчик,  ТСЖ  «Народная воля»,  с решением суда первой инстанции также не согласился по мотивам, изложенным  в апелляционной  жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований у  ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» для расторжения договоров с поставщиками топливно-энергетических ресурсов в связи с обжалованием собственниками помещений многоквартирного  дома решения о выборе в качестве способа управления ТСЖ  «Народная воля», оформленного  протоколом общего собрания от 30.04.2010 г.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель указывает на наличие между ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», МУП «Екатеринбургэнерго» и  ОАО «ТГК-9»  договора  энергоснабжения № 67081-С/1Т от 01.04.2005 г. в отношении объекта, находящегося в управлении ТСЖ «Народная воля», обязанности по которому исполнялись сторонами.

Считает, что в спорный период ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» оплачивало денежные средства ресурсоснабжающим организациям, в материалах дела № А60-44262/2012 имеются  соответствующие доказательства.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений, счет-фактур,  сальдовых ведомостей, подтверждающих перечисление ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» денежных средств в адрес ОАО «ТГК-9» , МУП «Екатеринбургэнерго».

          В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату истцу на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец, ОАО «ТГК-9», представил письменный  отзыв  на апелляционную жалобу ТСЖ  «Народная воля», в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая их недоказанными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции  истец явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

 Третье лицо, ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы ТСЖ «Народная воля» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,  в  период с  июня по  декабрь 2010 г.  в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с ответчиком,  истец осуществил поставку  в многоквартирный дом,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 25, тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 445 753 руб. 98 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, ее объем и стоимость ответчиком  в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

           Согласно материалам  дела,  в частности, акту  включения теплоиспользующих установок потребителя от 21.09.2010г. (1т., л.д. 134-143),  в  отсутствие заключенного договора МУП «Екатеринбургэнерго» в период с июня по декабрь 2010 г.  оказало ТСЖ «Народная воля» услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 25. Стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии определена МУП «Екатеринбургэнерго» в суме 472632 руб. 16 коп. Факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, считаются доказанными (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

          Наличие задолженности по оплате за поставленную ответчику тепловую энергию, теплоноситель в размере 1 445 753 руб. 98 коп., за оказанные услуги по передаче тепловой энергии на сумму 472 632 руб. 16 коп. послужили  основанием для обращения истцов в арбитражный суд  с требованиями о взыскании с ответчика  задолженности.

          Удовлетворяя  исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия  доказательств поставки ответчику как исполнителю коммунальных услуг  тепловой энергии, теплоносителя, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, теплоносителя; наличия  доказательств оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

   Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В соответствии с протоколом от 30.04.2010 общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 25 принято решение  о выборе способа управления многоквартирным домом- товариществом собственников жилья, которое было зарегистрировано 17.01.2008 г.

         В связи с наличием у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее- Правила №307) пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанностей по подаче в жилое помещение  коммунальных ресурсов, а также обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению коммунальными ресурсами.

         При этом отсутствие заключенного между ТСЖ «Народная воля» и ОАО «ТГК №9» как ресурсоснабжающей организацией, МУП «Екатеринбургэнерго» как лицом оказывающим услуги по транспортировке тепловой энергии письменных договоров на теплоснабжение и на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, не освобождает ТСЖ «Народная воля» от обязанности по оплате фактически поставленного ресурса и оказанных услуг по его передаче.

         Факт поставки ОАО «ТГК-9» тепловой энергии, теплоносителя, в спорный период в многоквартирный дом,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народная Воля, 25; факт оказания МУП «Екатеринбургэнерго» услуг по передаче тепловой энергии в отношении указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспаривается.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии в спорном периоде у ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» как управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Народной воли, 25 обязанности  по оплате оказанных