Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-46080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5495/2014-АК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                           Дело № А60-46080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АВИЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2014 года

по делу № А60-46080/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "АВИЛ"

по иску ООО "АВИЛ" (ОГРН 1086619000665, ИНН 6619012644)

к ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ОГРН 1026601125924, ИНН 6615007918)

третье лицо: ОАО «Свердловэнергосбыт»

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

ООО "АВИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью 77,1 кв.м., арендуемом истцом на основании договора субаренды нежилого помещения № 3\2012 от 09.07.2012, расположенным по адресу г.Красноуфимск Свердловской области, ул.Мизерова, 74, путем возобновления подачи электроэнергии в указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что противоречит материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не возникло обязательственных правоотношений по предоставлению электроэнергии и её оплате. Истец считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у истца имеется возможность реализовать право на энергоснабжение арендуемых помещений с учетом ст. 539 ГК РФ в качестве абонента.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды № 3/2012 нежилого помещения (далее - договор).

09.07.2012 во исполнение условий договора, ответчик предоставил истцу во временное владение недвижимое имущество, общей площадью 77, 1 кв.м., в том числе торговый зал - 27 кв.м., площадь под хранение товара - 50, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 74 (далее именуемое - участок), для использования под торговлю, общественное питание, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 55).

Согласно пункту 4.2. договора, субарендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за текущий месяц в размере 50 000 руб. Арендная плата уплачивается в размере 100% предоплаты.

Условия и порядок оплаты потребляемой электроэнергии истцом в договоре не предусмотрены, истец оплачивал ответчику фактически потребленную электроэнергию.

01.10.2013 истцом было получено письмо ответчика № 63, согласно которому ответчик указал истцу, что им осуществляется неправомерный отбор электроэнергии в отсутствии субабонентского договора энергоснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт», а также что с 01.10.2013 при незаключении истцом субабонентского договора энергоснабжения с ОАО «Свердловэнергосбыт» подача электроэнергии будет прекращена.

01.10.2013 в арендуемых истцом помещениях отключено энергоснабжение.

Истец считая, что действия ответчика по отключению электроэнергии в арендуемом помещении являются незаконными, создают препятствия в пользовании нежилым помещением, обратился в арбитражный суд с негаторным иском к ответчику.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчик не препятствует истцу в пользовании объектом аренды, поскольку условиями договора на ответчика не возложена обязанность по электроснабжению помещений. При этом суд указал, что истец не лишен права на самостоятельное заключение договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что договор не содержит условий, возлагающих на ответчика обязанность по электроснабжению объекта аренды.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела усматривается, что истцу переданы во временное владение и пользование энергопринимающие устройства вместе с объектом аренды, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у истца имеется возможность реализовать право на энергоснабжение арендуемых помещений с учетом ст. 539 ГК РФ в качестве абонента, путем заключения договора с гарантирующим поставщиком, соответствует материалам дела и нормам права.

ОАО «Свердловэнергосбыт» письменно разъяснило истцу порядок заключения такого договора, истец, в свою очередь, с соответствующим заявлением к ОАО «Свердловэнергосбыт» не обращался. Истец, получив от ответчика уведомление о необходимости заключения субабонентского договора энергоснабжения в срок до 30.09.2013, не совершил указанных действий, вместо этого обратился с не подлежащим удовлетворению иском к ответчику.

Таким образом, доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2014 года по делу № А60-46080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова