Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-5396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1897/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                   Дело № А71-5396/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Фадеева Н.В. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2014 года

о взыскании с  Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Новицкой Елены Сергеевны (Новицкая Е.С.) за счет средств, выделенных Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике на финансирование процедур банкротства,                     194 673 руб. 69 коп.,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-5396/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Воткинский завод ЖБИиК» (ООО "Воткинский завод ЖБИиК", ОГРН 1041800081168, ИНН 1828012430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 в отношении ООО "Воткинский завод ЖБИиК" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Новицкая Е.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

25.11.2013 Новицкая Е.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) 194 673 руб. 69 коп., в том числе 152 000 руб. вознаграждения, 42 673 руб. 69 коп. в возмещение расходов по делу о банкротстве должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Новицкой Е.С. за счет средств, выделенных Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике на финансирование процедур банкротства, взыскано 194 673 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия временного управляющего Новицкой Е.С. по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 20.07.2013 с арендной платой в размере 25 000 руб. единовременно, а также по расходованию  денежных средств на проживание в гостинице в сумме 3 000 руб. являются неправомерными и не разумными.  Зная об отсутствии у должника имущества, временный управляющий Новицкая Е.С. должна была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника не позднее 27.07.2013.

Арбитражный управляющий Новицкая Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что расходы на аренду транспортного средства и проживание в гостинице связаны с применением к должнику процедуры банкротства, обоснованы и соразмерны. Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности лиц, и возмещение расходов на их привлечение, предусмотрено действующим законодательством о банкротстве. 26.07.2013 временный управляющий Новицкая Е.С. не располагала сведениями об отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для ведения процедуры банкротства должника, бухгалтерская документация должника, на основании которой был подготовлен анализ финансового состояния должника, была получена только 27.08.2013. Расходы временного управляющего должника на аренду транспортного средства и проживания в гостинице признаны законными  определением арбитражного суда от 16.01.2014.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Новицкая Е.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Новицкой Е.С. за период исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Новицкой Е.С. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Новицкой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего отсутствуют, сумма расходов, понесённых арбитражным управляющим, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных     п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Новицкая Е.С. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 27.06.2013 по 29.11.2013, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Новицкой Е.С. за указанный период составляет 152 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.07.2013 между временным управляющим Новицкой Е.С. (арендатор) и Барановым В.А. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 (л.д. 28-33 т.1), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за единовременную арендую плату в размере 25 000 руб. во временное владение и пользование транспортное средство, и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации для поездки по маршруту: г.Сургут Тюменской области – Удмуртская Республика г.Воткинск, ул. Пролетарская 6А – г.Сургут Тюменской области  (п. 1.1., 1.3., 5.2. договора).

В подтверждение исполнения временным управляющим Новицкой Е.С. обязанности по оплате аренды транспортного средства в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 01 от 09.08.2013 на сумму                  25 000 руб. (л.д. 36 т.1).

Судом установлено, что за период наблюдения арбитражным управляющим Новицкой Е.С. произведены почтовые расходы в общем размере  1 139 руб. 40 коп., расходы на публикацию в сумме 13 534 руб. 29 коп., командировочные расходы на проживание в гостинице в г.Воткинске в сумме 3 000 руб.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л.д. 21-27, 103-106, 107-120 т. 1).

Доказательства, свидетельствующие о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Новицкой Е.С. в сумме 194 673 руб. 69 коп., в материалы дела не представлены.

Согласно определению суда от 05.12.2013 производство по делу в отношении должника, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, обязанность погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Новицкой Е.С. расходы и вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в сумме 194 673 руб. 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия временного управляющего Новицкой Е.С. по заключению договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 20.07.2013 с арендной платой в размере 25 000 руб. единовременно, а также по расходованию  денежных средств на проживание в гостинице в сумме 3 000 руб. являются неправомерными и не разумными, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В подтверждение произведённых расходов в сумме 25 000 руб. на аренду транспортного средства и в сумме 3 000 руб. на проживание в гостинице г.Воткинск в материалы дела представлены оригиналы первичных документов.

Обоснованность несения временным управляющим Новицкой Е.С. расходов на аренду транспортного средства и проживание в гостинице в сумме 28 000 руб. было предметом рассмотрения арбитражного суда по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение временным управляющим Новицкой Е.С. возложенных на неё обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего должника Новицкой Е.С. отказано.

Судом установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 20.07.2013 заключён в связи с необходимостью временного управляющего ознакомиться с фактическим наличием имущества должника по месту его нахождения, а также изучить и получить документацию должника, характеризующую его финансово-хозяйственную деятельность для отражения в финансовом анализе. Оплата за поездку и проживание в гостинице не является несоразмерной, так как стоимость проживания установлена расценками, существующими в гостинице (копии квитанций прилагаются); а стоимость проезда включает в себя стоимость ГСМ, оплату труда, проживания, питания водителя, амортизацию транспортного средства с содержанием, с управлением и технической эксплуатацией, с коммерческой эксплуатацией, со страхованием автотранспортного средства.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку расходы на аренду транспортного средства и проживание в гостинице связаны с осуществлением Новицкой Е.С. обязанностей временного управляющего должника и подлежат возмещению в размере фактических затрат, суд первой инстанции правомерно взыскал данные расходы с уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зная об отсутствии у должника имущества, временный управляющий Новицкая Е.С.