Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-51213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5954/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                   Дело № А60-51213/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  "Глобал Инсулэйтор Групп"   (ООО «Глобал Инсулэйтор Групп»): Чинов А.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сетьстройкомплект» (ООО "Сетьстройкомплект"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Сетьстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года,

принятое судьёй Журавлевым Ю.А.

по делу № А60-51213/2013

по иску ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (ИНН 7447094900, ОГРН 1067447042189)

к ООО "Сетьстройкомплект" (ИНН 7731632230, ОГРН 1097746464012)

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № П-43/11/09 (№ ПСТ-ПЩ-09-332/ГИГ) от 10.11.2009 товар, а также                                 905 999 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сетьстройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании 7 588 980 руб. 88 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № П-43/11/09 (№ ПСТ-ПЩ-09-332/ГИГ) от 10.11.2009 товар, 908 902 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано          7 588 980 руб. 88 коп. основного долга, 908 902 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из расчета неустойки необходимо исключить суммы налога на добавленную стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан из ставки рефинансирования Банка России. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю цену товара, в том числе НДС.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между ООО "Сетьстройкомплект" (покупатель) и ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (поставщик) заключён договор поставки № П-43/11/09 (№ ПСТ-ПЩ-09-332/ГИГ), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре материально-технические ресурсы и оборудование (товар) в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18-25 т.1).

В соответствии с п.2.1. и 3.1. договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, и условия его оплаты указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №ЮУ-00000201 от 31.01.2012 на сумму 156 316 руб. 57 коп., №ЮУ-00000325 от 08.02.2012 на сумму 197 302 руб. 61 коп., №ЮУ-00000763 от 16.03.2012 на сумму 119 037 руб. 62 коп., №ЮУ-00001417 от 16.05.2012 на сумму                         495 748 руб. 89 коп., №ЮУ-00001778 от 15.06.2012 на сумму                                 1 123 828 руб. 73 коп., №ЮУ-00001776 от 15.06.2012 на сумму 2 360 767 руб., №ЮУ-00002028 от 10.07.2012 на сумму 883 782 руб. 24 коп., №МЦ-00000300 от 31.07.2012 на сумму 272 031 руб. 30 коп., №МЦ-00000366 от 02.10.2012 на сумму 67 678 руб. 13 коп., №ЮУ-00002740 от 03.10.2012 на сумму                            7 268 руб. 80 коп., №ЮУ-00003183 от 23.11.2012 на сумму 72 729 руб. 49 коп., №ЮУ-00003469 от 25.12.2012 на сумму 804 496 руб. 86 коп., №ЮУ-00000401 от 08.02.2013 на сумму 697 975 руб. 39 коп., №МЦ-00000028 от 18.02.2013 на сумму 9 483 руб. 66 коп., №ЮУ-00001178 от 30.04.2013 на сумму                                2 043 886 руб. 97 коп., №МЦ-00000093 от 16.05.2013 на сумму                                   35 543 руб. 96 коп., №ЮУ-00001311 от 17.05.2013 на сумму 19 389 руб. 02 коп., №МЦ-00000284 от 11.10.2013 на сумму 136 423 руб. 24 коп. (л.д. 26-70 т.1), товарно-транспортной накладной №ЮУ-000561/1 от 27.02.2012 (л.д. 4-5 т.2)  истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 588 980 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 24.10.2013 № 2250 (л.д. 75 т.1), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 588 980 руб. 88 коп. долга, 908 902 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 по 18.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ЮУ-00000201 от 31.01.2012, №ЮУ-00000325 от 08.02.2012, №ЮУ-00000763 от 16.03.2012, №ЮУ-00001417 от 16.05.2012, №ЮУ-00001778 от 15.06.2012, №ЮУ-00001776 от 15.06.2012, №ЮУ-00002028 от 10.07.2012, №МЦ-00000300 от 31.07.2012, №МЦ-00000366 от 02.10.2012, №ЮУ-00002740 от 03.10.2012, №ЮУ-00003183 от 23.11.2012, №ЮУ-00003469 от 25.12.2012, №ЮУ-00000401 от 08.02.2013, №МЦ-00000028 от 18.02.2013, №ЮУ-00001178 от 30.04.2013, №МЦ-00000093 от 16.05.2013, №ЮУ-00001311 от 17.05.2013, №МЦ-00000284 от 11.10.2013, товарно-транспортной накладной №ЮУ-000561/1 от 27.02.2012, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 между ООО «Глобал Инсулэйтор Групп» и ООО «Сетьстройкомплект» №УЦ854, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в размере 7 588 980 руб. 88 коп. на основании ст.ст. 486,  516 ГК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты и уплаты процентов в соответствии со    ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                       908 902 руб. 58 коп. за период с 21.02.2012 по 18.12.2013. Расчёт процентов судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п.7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанной нормы права, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период начиная с 21.02.2012 по 18.12.2013, исходя из процентной ставки 8% годовых до 13.09.2012 и 8,25% годовых с 14.09.2012.

Согласно указаниям Банка России от 23.12.2011 № 2758-У и 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования с 26.12.2011 составляет 8%, с 14.09.2012 - 8,25% соответственно.

Таким образом, заявленная истцом процентная ставка соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки оплаты основного долга за поставленный по договору товар.

Кроме того, в соответствии с абз.6 п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч.7 ст.268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными