Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-24568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5601/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                Дело № А50-24568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца – ЗАО "Пермвзрывпром": Шакирова А.А. по доверенности от 15.03.2012 № 37, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Горнодобывающая компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Горнодобывающая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года

по делу № А50-24568/2013, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ЗАО "Пермвзрывпром" (ОГРН 1025902397223, ИНН 5948019442)

к ООО "Горнодобывающая компания" (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

закрытое акционерное общество "Пермвзрывпром" (далее – истец, ЗАО "Пермвзрывпром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (далее – ООО "Горнодобывающая компания", ответчик) о взыскании долга по договору от 10.01.2013 № 9 в размере 1 090 212 руб. 80 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.72-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что окончательный объем взорванной горной массы принимается на основании акта маркшейдерского замера. В результате маркшейдерского замера общий объем взорванной массы составляет 54 952 м3, а не 65 600 м3, как было отражено в актах формы КС-2. Таким образом, разница в денежном выражении составляет 648 356 руб. 72 коп. (10 648 м3 х 51 руб. 60 коп.). Учитывая изложенное, ответчик полагает, что его долг перед подрядчиком составляет 441 856 руб. 08 коп. (1 090 212 руб. 80 коп. – 648 356 руб. 72 коп.).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ЗАО "Пермвзрывпром" (подрядчик) и ООО "Горнодобывающая компания" (заказчик) заключен договор на производство буровзрывных работ № 9 (л.д.16-19).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить буровзрывные работы: проектирование буровзрывных работ и получение разрешения на взрывные работы; бурение; взрывные работы на открытых горных разработках, а заказчик принимать и оплачивать указанные работы в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

В силу п.п. 1.2, 1.3, 1.8 договора работы производятся подрядчиком согласно плану на 2013 год: гор+280м объем заявлен 54,04 т.м3. Габарит отдельного куска взорванного, горной массы устанавливается на свыше 0.5м по его наибольшему измерению, выход негабарита на должен превышать 5% от общего объема взорванной горной массы. Место проведения работ: заготовкинское месторождение известняка, Гремячинский район, Пермского края.

При этом в п. 1.7 договора установлено, что выполнение работ по договору подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования цены и составляет 51 руб. 60 коп. за м3 (л.д.19).

Договором предусмотрена предварительная оплата выполненной работы в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и получения счета-фактуры (п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.05.2013 № 1, от 20.05.2013 № 2, от 25.06.2013 № 2 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 3 994 252 руб. 80 коп. (л.д.20, 22, 24).

По товарной накладной от 31.05.2013 № 9 заказчик поставил подрядчику дизельной топливо на сумму 49 600 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 06.05.2013 № 794, от 08.05.2013 № 823, от 04.06.2013 № 373, от 05.06.2013 № 386, № 390, от 05.07.2013 № 381, от 08.07.2013 № 551, от 26.07.2013 № 58, от 08.08.2013 № 180, от 19.08.2013 № 538, от 20.08.2013 № 567, от 23.08.2013 № 762 заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 2 854 440 руб. 00 коп. (л.д.28-39).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, а также стоимости поставленного топлива, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 1 090 212 руб. 80 коп.

Указанный размер задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2013 (л.д.26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Горнодобывающая компания" обязательств по договору подрядчик обратился к заказчику с претензией от 17.10.2013 № 593, содержащей требование об оплате выполненных работ в полном объеме (л.д.9-10).

Отвечая на претензию, заказчик указал, что при производстве работ объем негабарита превысил, установленный в договоре размер (5% взорванной горной массы), весь объем негабарита разделан самостоятельно заказчиком, в этой связи заказчик предложил подрядчику произвести перерасчет стоимости выполненных работ по договору (л.д.11-13).

Подрядчик письмом от 18.11.2013 № 656 претензии заказчика отклонил и потребовал оплатить погасить долг в размере 1 090 212 руб. 80 коп. (л.д.14-15).

Неисполнение заказчиком требований подрядчика о погашении образовавшееся задолженности послужило ЗАО "Пермвзрывпром" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 10.01.2013 № 9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 10.01.2013 № 9 работы на сумму 3 994 252 руб. 80 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные директором ООО "Горнодобывающая компания" в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 1 090 212 руб. 80 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 090 212 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что долг заказчика перед подрядчиком составляет 441 856 руб. 08 коп. со ссылкой на акт маркшейдерского замера от 26.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении его условий.

Из п. 2.2.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что один раз в квартал совместно с подрядчиком заказчик обязуется производить маркшейдерскую съемку взорванных блоков горных пород за этот период.

По результатам контрольного маркшейдерского замера производится корректировка отчетных данных (взорванного и выбранного объема горной массы в полном теле) и составляется двусторонний акт формы КС-2.

Вместе с тем представленный ответчиком акт маркшейдерского замера от 26.08.2013 не соответствует требованиям, предъявляемым к актам формы КС-2.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих полномочия Мучкиной Л.П. на совершение юридически значимых действий от имени ЗАО "Пермвзрывпром" (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что требования п. 2.2.2 договора ответчиком не соблюдены, а также принимая во внимание, что в п. 1.7 договора прямо предусмотрено, что выполнение работ по договору подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск в заявленном ЗАО "Пермвзрывпром" размере исходя из представленных двусторонних актов, составленных по форме КС - 2.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50 – 24568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких