Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6389/2012-ГК

г. Пермь

11 июня 2014 года                                                                    Дело № А60-144/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                             Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года об отказе в привлечении Администрации Муниципального образования «Талицкий городской округ» к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ «Факел»,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой в рамках дела № А60-144/2007 о признании МУП ЖКХ «Факел» (ОГРН 1026602231402, ИНН 6654009429) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 в отношении МУП ЖКХ «Факел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Снарский М.К.

Решением суда от 05.07.2007 должник МУП ЖКХ «Факел» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Снарский М.К.

Определением от 15.10.2008 Снарский М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Факел», конкурсным управляющим утвержден Юсупов М.А.

Определением суда от 07.12.2009 по настоящему делу Юсупов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника МУП ЖКХ «Факел» утвержден Байков Марат Минивалеевич (определение от 20.01.2010).

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

30 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о привлечении Администрации Муниципального образования «Талицкий городской округ» к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ «Факел», взыскать с Администрации Муниципального образования «Талицкий городской округ» в пользу МУП ЖКХ «Факел» 1 181 114,11 руб. задолженности, возникшей перед конкурсными кредиторами ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт».

19 февраля 2014 года в суд поступило заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Муниципальное образование «Талицкий городской округ» в лице Администрации Талицкого городского округа по обязательствам должника – МУП ЖКХ «Факел»; взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муниципального образования «Талицкий городской округ» за счет казны муниципального образования «Талицкий городской округ» в пользу МУП ЖКХ «Факел» 1 357 266,77 руб. задолженности, возникшей перед кредиторами ОАО «Свердловэнергосбыт» в сумме 1 233 628,31 руб. и ОАО «МРСК Урала» в сумме 123 638,46 руб.

В порядке ст. 130 АПК РФ рассмотрение заявлений ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности МО «Талицкий городской округ» в лице Администрации городского округа объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявлений ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» о привлечении Администрации Муниципального образования «Талицкий городской округ» к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ «Факел», взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муниципального образования «Талицкий городской округ» за счет казны муниципального образования «Талицкий городской округ» в пользу МУП ЖКХ «Факел» 123 638,46 руб. – задолженности, возникшей перед конкурсным кредитором ОАО «МРСК Урала» и 1 233 628,31 руб. – задолженности, возникшей перед кредитором ОАО «Свердловэнергосбыт», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь Администрацию Муниципального образования «Талицкий городской округ» к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ «Факел» в размере непогашенных требований кредиторов – 1 181 114,11 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что поступившие денежные средства 3 681 440,49 руб., взысканные судебным актом с Администрации МО «Талицкий городской округ» в качестве субсидиарной ответственности, были направлены конкурсным управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве, выплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату текущих платежей, а также частичное погашение требований кредиторов включенных в реестр. При этом, кредиторы третьей очереди общей суммой требования 3 661 440 руб. получили удовлетворение лишь на сумму 1 162 387,56 руб. Ссылается на то, что имеются неоплаченные текущие обязательства должника, конкурсный управляющий при подаче первого заявления кредиторам и суду не сообщил и ввел кредиторов в заблуждение относительно возможности погашения их требований по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, конкурсный управляющий Байков М.М. на стадии исполнения произвольно изменил получателей денежных средств, взысканных в рамках первого заявления, ими стали – кредиторы по текущим платежам и конкурсный управляющий, а следовательно в рамках первого заявления были взысканы денежные средства не кредиторов, включенных в реестр. Также апеллянт отмечает, что тождественность первого и второго заявления отсутствуют, вины конкурсных кредиторов в затягивании сроков рассмотрения дела о банкротстве нет.  

От Администрации Талицкого городского округа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражала относительно доводов, изложенных в жалобе, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО «Свердловэнергосбыт» в письменном отзыве на жалобу выразило свое согласие с доводами апелляционной жалобы, просила определение от 01.04.2014 отменить, жалобу – удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Факел» Байкова Марата Минивалеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника. С Администрации МО «Талицкий городской округ» за счет казны МО «Талицкий городской округ» в пользу МУП ЖКХ «Факел» взыскано 3 681 440,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Данная сумма определена в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника включенных в реестр, в том числе: первая очередь – 20 000 руб.; третья очередь – 3 661,44 тыс. руб. Требования второй очереди отсутствовали.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (№ 17АП-6389/2012-ГК) указанное определение оставлено без изменения.

Взысканные в субсидиарном порядке денежные средства в размере 3 681 440,49 руб. были перечислены должнику в полном объеме 19.03.2013 и 21.03.2013.

Поступившие денежные средства были распределены конкурсным управляющим на выплату вознаграждения и текущих расходов конкурсного управляющего (1 280 000 руб.), выплату вознаграждения арбитражному управляющему Юсупову М.А. (204 000 руб.), оплату услуг независимого оценщика ИП Ахметзянова Т.И. по договору на предоставление оценочных услуг от 21.06.2010 № 09-10 (72 000 руб.), текущих платежей по налогам (310 333,93 руб.), услуг банка (2 800 руб. и 2 050 руб.), задолженности по страховым взносам на ОПС (587 869 руб.), вознаграждение и текущие расходы конкурсного управляющего (резерв) (60 000 руб.), то есть в общей сумме 2 519 052,93 руб.

Кредиторы третей очереди получили удовлетворение на сумму 1 162 387,56 руб., что составило 31,5% от погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди, а именно, 11.04.2013 погашены требования ОАО «МРСК Урала» в сумме 68 232,15 руб., требования ОАО «Свердловэнергосбыт» в сумме 580 496,35 руб. и требования уполномоченного органа в сумме 513 659 руб. 06 коп.

Не получив полного удовлетворения своих требований, кредиторы ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Свердловэнергосбыт» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере неудовлетворенных требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для повторного привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в счет погашения реестровой задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Соответствующие разъяснения, а именно перечня условий необходимых доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указывалось ранее и не опровергается лицами, участвующими в споре, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взысканы с Администрации МО «Талицкий городской округ» за счет казны МО «Талицкий городской округ» в пользу МУП ЖКХ «Факел» денежные средства в размере требований кредиторов, составляющих реестр требований кредиторов 3 681 440,49 руб., в том числе: 20 000 руб.  – требования кредиторов первой очереди и 3 661 440 руб. – требования кредиторов третьей очереди.

Факт перечисления денежных средств в сумме 3 681 440,49 руб. в состав имущества должника, во исполнение указанного судебного акта, подтвержден материалами дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взысканная сумма определена исходя из размера требований реестровых кредиторов в соответствии с положениями п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, применяемой при проведении конкурсного производства в отношении должника.

Из указанного следует, что лицо, контролирующее должника, выплатило в конкурсную массу сумму реестровой задолженности, предусмотренную законом при привлечении к субсидиарной ответственности. Правовых оснований для ее повторного взыскания с привлеченного к ответственности лица на основании выше указанных норм, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение о том, что заявленные требования не являются тождественными, опровергаются материалами дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию порядка распределения поступивших денежных средств, ранее взысканных конкурсным управляющим с собственника имущества должника в качестве субсидиарной ответственности.

При этом, следует отметить, что вопрос о правомерности распределения конкурсным управляющим поступивших денежных средств уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, по результатам которых принято вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2013, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2013.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что общие правила распределения конкурсной массы определены в ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, которые не содержат положений об особенном порядке удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в порядке субсидиарной ответственности.

Действующее законодательство о банкротстве также не определяет указанные денежные