Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-11424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5661/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                            Дело № А71-11424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, ООО "УралТермоПром" - Зубахин А.В. (генеральный директор) на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 20.10.2011, приказа № 1 от 08.11.2011; Зоркальцева И.И. по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика, ООО "Воткинский завод термического оборудования" - не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,                                    

ООО "Воткинский завод термического оборудования",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, 

принятое судьей Щетниковой Н.В., 

от 05 марта 2014 года

по делу № А71-11424/2013

по иску ООО "УралТермоПром"  (ОГРН 1115903005382, ИНН 5903069348)

к ООО "Воткинский завод термического оборудования"  (ОГРН 1091832004516, ИНН 1832077649)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УралТермоПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Воткинский завод термического оборудования» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки изделия № ВЗТО-90/08 от 30.08.2012, взыскании 236 389 руб. 00 коп., в том числе 166 380 руб. 00 коп. стоимости некачественного изделия, 19 291 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 728 руб. 00 коп. в возмещение транспортных расходов, 37 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов стоимости лабораторных исследований.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 229 309 руб. 20 коп., в том числе 166 380 руб. 00 коп. уплаченной за товар денежной суммы, 12 201 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами и 50 728 руб. 00 коп. убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 631 руб. 54 коп. В доход федерального бюджета взыскано 882 руб. 12 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 123-131).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в договоре поставки и в его приложениях отсутствуют ссылки на ГОСТы и ТУ, полагает, что ответчиком поставлено изделие надлежащего качества, пригодное для эксплуатации.

Кроме того, ссылаясь на п. 2.5. договора, полагает, что истец обязан был в течение 5 дней письменно уведомить продавца о выявленных недостатках. Фактически истец принял изделие, пользовался им на протяжении длительного периода времени, о выявленных недостатках сообщил ответчику, ответчик недостатки устранил и поставил изделие истцу. Ответчику стало известно о недостатках изделия только спустя шесть месяцев. До сегодняшнего дня изделие находится в распоряжении истца. Истец повторно принял изделие 20.02.2013, после чего обратился в независимую лабораторию.

Заключение от 20.08.2013 № 177/1 считает ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена после длительного срока эксплуатации изделия, не дана оценка условиям хранения и эксплуатации изделия, в отчете не проведено соответствие качественных характеристик условиям договора, нет доказательств, относящих исследование к изделию, произведенному ответчиком, исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика, не содержит сведений об аккредитации лаборатории для производства испытаний по соответствующим параметрам, а также сведений о наличии соответствующей квалификации у лиц, проводивших испытания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изделие с момента передачи хранилось в условиях, исключающих возможность его разукомплектования, поломки, неправильной эксплуатации истцом не представлено.

Акт от 30.12.2012 не является, по мнению ответчика, надлежащим доказательством, поскольку свидетельствует о выявленных недостатках после эксплуатации изделия, не определена принадлежность данного изделия к договору, к составлению акта не допущены представители ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства № 07-10/23-13 от 19.04.2013 и приложение к свидетельству № 07-10/23-13 в виде перечня объектов и контролируемых в них показателей.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства № 07-10/23-13 от 19.04.2013 и перечень объектов и контролируемых в них показателей, на основании ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ, поскольку указанные доказательства представлены в опровержение доводов, впервые изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки изделия № ВЗТО-90/08 (л.д. 19-20), согласно п. 1.1. которого продавец обязался изготовить и передать по согласованной номенклатуре, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку и оплатить изделие в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1. договора цена единицы, количество изделия и общая сумма договора определяется продавцом по согласованию с покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации должны быть указаны: наименование изделия, его количество, цена, срок изготовления, условия оплаты, требования к качеству и комплектности изделия, условия поставки. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями. При необходимости стороны вправе в спецификации согласовать также иные условия.

В силу п. 2.4. договора качество изделия должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия, паспортах или других документах, определяющих его качество. 

 Согласно Спецификации № 1 от 30.08.2012 (л.д. 21) стороны согласовали поставку изделия - Этажерки ВЗТО 29.000СБ 35х18Н24С2Л в количестве 1 штуки стоимостью 166 380 руб. 00 коп. 

Истец на основании счета № 154 от 02.10.2012 (л.д. 22) платежными поручениями № 23 от 05.10.2012, № 66 от 30.10.2012, № 06.12.2012 (л.д. 23-25) произвел оплату изделия в полном объеме на общую сумму 166 380 руб. 00 коп.

Ответчик по товарной накладной № 110 от 06.12.2012 (л.д.111) поставил истцу изделие.

30.12.2012 комиссией с участием представителей истца, ответчика и представителя сторонней организации был проведен осмотр изделия на предмет его технического состояния и соответствия условиям договора, в результате которого было установлено, что вес изделия ниже веса, определенного договором на 15 кг., изделие имеет повреждения: множество трещин по телу плиты, на ободах, искривление стержня по вертикальной оси и искривление ободов по горизонтальной оси, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 26).

10.01.2013 изделие было передано ответчику для его замены на изделие, пригодное к эксплуатации и соответствующее условиям договора, в срок до 01.02.2013 (л.д. 27).

В связи с тем, что в срок до 01.02.2012 изделие надлежащего качества истцу ответчиком передано не было, истец, направив ответчику претензию исх. № 96/ЗА от 01.02.2013 (л.д. 28-30) и уведомление исх. № 98/ЗА от 01.02.2013 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий и возврате уплаченных за товар денежных средств, процентов и возмещения причиненных убытков (л.д. 31-32). Направление претензии и уведомления подтверждается почтовыми квитанциями № 02739 от 04.02.2013 (л.д. 85-86).

Письмом исх. № 333/02 от 21.02.2013 ответчик известил о готовности возвратить истцу доработанное и усиленное изделие (л.д. 65) и по товарной накладной № 11 от 20.02.2013 (л.д. 113) поставил изделие истцу.

Приняв изделие по товарной накладной, и сомневаясь в его качестве, истец обратился в независимую лабораторию ООО «УралТермоПромЛаб» для проверки соответствия вновь переданного ответчиком изделия требованиям нормативно-технической документации и ГОСТу 977-88 (Отливки стальные. Общие технические условия).

Согласно заключению ООО «УралТермоПромЛаб» от 20.08.2013 № 177/1 (л.д. 34-42) плита ВЗТО.31.002, входящая в состав этажерки (стапеля) ВЗТО.29.000СБ характеризуется дефектами литья, от которых вглубь отливки распространяются трещины, стапель также характеризуется дефектами литья в виде трещин, что не соответствует требованиям ГОСТ 977-88 п. 3.8.; плита ВЗТО.31.002 выполнена из нержавеющей жаропрочной стали аустенитного класса марки 35Х18Н24С2Л согласно ГОСТ 977-88, что соответствует требованиям спецификации № 1 от 30.08.2012; стапель характеризуется дефектами литья в виде трещин, что не соответствует требованиям ГОСТ 977-88.

На основании проведенных исследований в заключении сделан вывод о том, что разрушение этажерки (стапеля) ВЗТО.29.000СБ, изготовленной из стали 35Х18Н24С2Л, поставленной по спецификации № 1 от 30.08.2012 ООО «Воткинский завод термического оборудования» обусловлено неудовлетворительным качеством материала.

 Истец, ссылаясь на то, что ответчиком повторно было передано изделие ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из заключенности договора поставки, оплаты стоимости изделия, доказанности факта поставки изделия ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон по исполнению договора поставки изделия № ВЗТО-90/08 от 30.08.2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки