Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-27174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                Дело № А60-27174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Железнодорожник"товарищества собственников жилья "Железнодорожник": Баяндин Р.П., доверенность от 20.03.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М., доверенность № 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2014 года

по делу № А60-27174/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории,

установил:

Товарищество собственников жилья "Железнодорожник" (далее – ТСЖ "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной Татьяны, 42/1, оказанных в период с июня 2010 года по июнь 2013 года, а также целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории указанного многоквартирного дома в сумме 47 313 руб. 60 коп. на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом ходатайств об изменении размера исковых требований – т.1 л.д.8-11; т.2 л.д.60, 70; т.4 л.д.70).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 (т.1 л.д.1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 (т.4 л.д.43-46) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскан долг в сумме 47 313 руб. 60 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.110-117).

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ОАО "РЖД" указало, что согласно договорам найма жилого помещения от 01.02.2011 и от 01.01.2012 квартира № 30 в доме 42/1 по ул. Барамзиной, предоставлена нанимателю Кравчуку А.А. для проживания; с 01.08.2012 данная квартира предоставлена по договору найма жилого помещения для проживания Горожанкину И.В. В указанных договорах не предусмотрена обязанность нанимателей вносить коммунальные платежи собственнику квартиры – ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 8.2 договора № 279р/НЮ-1 от 01.11.2011 с момента заключения договоров найма с физическим лицом обязательства собственника (ответчика) по настоящему договору перед истцом прекратились.

На основании изложенного, заявитель считает, что после заключения договоров найма оплачивать коммунальные услуги должны наниматели жилых помещений. Факт отсутствия договоров между истцом и нанимателями, по мнению ответчика, не имеет правового значения, поскольку коммунальными услугами пользуются наниматели жилых помещений. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника жилого помещения возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг.

Заявитель указал, что квитанции об оплате коммунальных услуг направлялись истцом нанимателям, оплата коммунальных услуг осуществлялась нанимателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; в адрес собственника квитанции об оплате коммунальных услуг истцом не выставлялись.

Ответчик считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не представил обоснования применения условий договора № 279р/НЮ-1 от 01.11.2011 на период до заключения договора и после окончания срока его действия. Утверждает, что спорные отношения сторон урегулированы положениями указанного договора; требования истца о взыскании задолженности в сумме 47 313 руб. 62 коп. вне рамок указанного договора, являющегося основанием для возникновения обязательств сторон, являются необоснованными.

По мнению апеллянта, судом не установлены основания для взыскания суммы целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории. Выводы суда об обоснованности взыскания указанной суммы в решении отсутствуют. Доводы ответчика о необоснованности предъявления целевого взноса на строительство ограждения придомовой территории судом не оценены, мотивы, по которым суд отклонил довод ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на строительство ограждения на указанную сумму, в нарушение статей 65, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, ТСЖ "Железнодорожник", в судебном заседании 09.06.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 42/1 по ул.Барамзиной г.Перми на общем собрании 11.11.2004 приняли решения о создании товарищества собственников жилья «Железнодорожник» (протокол № 1 общего собрания домовладельцев в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной, 42 от 11.11.2004 – т.3 л.д.63-64).

24.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ТСЖ "Железнодорожник" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 002904148 – т.1 л.д. 60).

С указанного времени ТСЖ "Железнодорожник", осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало собственникам помещений дома № 42/1 по ул.Барамзиной г.Перми услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги, что подтверждено заключенными истцом договором снабжения тепловой энергией в горячей воде № ДТВ1-1001/08 от 01.04.2008 с ОАО "РЖД" (т.1 л.д.20-26); договором электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) № Е-1655 от 01.09.2005 с ОАО «Пермэнергосбыт» (т.1 л.д.34-49); актами приемки оказанных услуг, актами электропотребления, актами сдачи-приемки, счетами-фактурами (т.1 л.д.107-136; т.2; т.3 л.д.1-62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2008 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира № 30, общей площадью 69,5 кв.м., расположенная в доме № 42/1 по ул.Барамзиной в г. Перми (т.1 л.д. 59).

01.11.2011 между ТСЖ "Железнодорожник" (Управляющий) и ОАО "РЖД" (Собственник) заключен договор № 279р/НЮ-1 (т.4 л.д.93-99), предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной, д.42/1, кв.30, предоставление услуг собственникам жилых помещений лицам (нанимателям), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 2.1.).

17.11.2011 собственники помещений многоквартирного дома № 42/1 по ул.Барамзиной г.Перми на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение об установлении ограждения на придомовой территории; утвердили финансирование установки системы видеонаблюдения и ограждения придомовой территории в сумме 1 600 руб. 00 коп. собственниками в виде разового целевого взноса (пункты 10, 11 повестки – протокол № 2 внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул. Барамзиной, дом № 42-42/1 от 17.10.2011; т.1 л.д.50-55).

Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в период с 01.06.2010 по 30.06.2013, целевого взноса на строительство ограждения ОАО "РЖД" не исполнены в полном объеме.

Размер платы за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) рассчитан истцом исходя из тарифов на энергоресурсы, утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 01.12.2009 № 235-т, от 23.12.2010 № 322-т, от 15.12.2012 № 355-т, от 20.12.2012 № 250-т, от 21.06.2012 № 85-вг, от 03.02.2011 № 16-в, от 31.01.2012 № 8-в, от 17.12.2009 № 81-э, от 16.12.2010 № 75-э, от 15.12.2011 № 85-э, от 20.12.2012 № 70-э, Решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 № 10, постановлениями Администрации г.Перми от 26.01.2011 № 19; показаний индивидуальных приборов учета (в случае их наличия), а при отсутствии показаний приборов учета – нормативов потребления, установленных постановлением администрации города Перми от 18.11.1999 № 2568, Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 № 161, постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 № 320-п, постановлениями Правительства Пермского края от 22.09.2006 № 42-п, от 22.08.2012 № 699-п (т.3 л.д.81-105; т.4 л.д.1-41).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен ТСЖ "Железнодорожник" путем умножения площади квартиры, находящейся в собственности ответчика, на размер платы, утвержденный постановлениями Администрации г.Перми от 19.02.2010 № 68, от 25.09.2012 № 565.

По расчету истца (т.1 л.д.13-19; с учетом уточнения размера исковых требований – т.4 л.д.70) задолженность ответчика за спорный период составляет 47 313 руб. 60 коп.

В связи с тем, что долг в указанном размере ОАО "РЖД" не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ТСЖ "Железнодорожник", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 47 313 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники