Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5605/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                    Дело № А50-808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца (ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА"): Казакова А.Р. (доверенность от 05.06.2014, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2014 года

по делу № А50-808/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" (ОГРН 1095905003908, ИНН 5905271694)

к Некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис"  (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)

третье лицо: Кропачев Сергей Геннадьевич

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 132 500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кропачев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано. С ООО "АРТЕЛЬ УРАЛА" в пользу  Некоммерческого партнерства социальной инициативы «Жилкомсервис» взыскано 53 550 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №А50-808/2013.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что работы выполнены истцом качественно, поскольку ответчик возражений по качеству работ в установленный срок не заявил, результат выполненных работ подлежит оплате в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между Некоммерческим партнерством социальной инициативы «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «АРТЕЛЬ УРАЛА» (подрядчик) заключен договор №018/08-12, согласно условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с приложением №1 «Локальный сметный расчет №1» к договору «Капитальный ремонт сетей теплоснабжения жилого дома по ул. Карпинского, 85А» (далее объект).

Стороны определили срок выполнения работ не позднее 60 дней после начала работ, началом выполнения работ определяется день, следующий за днем поступления аванса под эти работы на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 132 250 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договора подряда им выполнены работы своевременно, на общую сумму 264 500 руб. Письмом от 08.11.2012 №232/11-И истец просил ответчика произвести приемку выполненных работ, к письму приложен акт выполненных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.09.2012 на сумму 264 500 руб.

30.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме, долг составляет 132 250 руб.

Письмо о приемке работ получено ответчиком 08.11.2012.

14.11.2012 ответчиком составлен акт, согласно которому работы будут приняты только после устранения дефектов.

Акт от 14.11.2012 направлен в адрес истца с письмом №2815 от 10.12.2012, с указанием перечня дефектов и получен им 13.12.2012.

Поскольку претензия по качеству работ направлена уже за пределами срока, предусмотренного в п. 6.1 договора, истец полагает, что работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора от 06.07.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормы главы 37 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ (ст. 432, 702, 708 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Так как ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что качество выполненных истцом работ не соответствовало действующим СНиПам и ГОСТам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №2911/10-3/13-50 от 19.08.2013, работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения жилого дома по                 ул. Карпинского, 85а не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполнены с дефектами и с отступлениями от требований СНиП, ГОСТ.

В экспертном заключении №4426/10-3/13-50 от 25.11.2013 определена стоимость некачественно выполненных работ, которая составила 143 953 руб.

Приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию истца о том, что долг заказчика по оплате работ составляет 132 250 руб.

Доказательств выполнения работ надлежащего объема и качества материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ был направлен за пределами согласованного в договоре срока, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных истцом работах, стоимость некачественно выполненных работ составила 143 953 руб., требования заказчика об устранении недостатков работ подрядчиком проигнорированы, требования о взыскании с ответчика долга с учетом частичной оплаты в сумме 132 250 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 53 550 руб. правомерно отнесены на истца                (ст. 101, 106, 108, 110 АПК РФ).

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу № А50-808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

М.Н. Кощеева