Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-47018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4166/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                   Дело № А60-47018/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (ОАО "Уральский Транспортный банк"): не явились,

от ответчика – арбитражного управляющего  Томашевича Владимира Анатольевича: Томашевич В.А. (удостоверение), Матевосов А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 №1),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика - ОАО "Уральский Транспортный банк", третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инициатива С» (ООО «Инициатива С»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2014 года,

принятое судьёй Чураковым И.В.

по делу № А60-47018/2013 

по иску ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к арбитражному управляющему Томашевичу Владимиру Анатольевичу

третьи лица:  Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ОАО «Военно-страховая компания», Крицкий Липарит Норикович, ООО «Инициатива С»,

о взыскании убытков, причинённых при осуществлении полномочий конкурсного управляющего имуществом должника ИП Крицкого Л.Н.,

установил:

29.11.2013 ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Томашевичу В.А. (далее – ответчик) о взыскании                       6 211 756 руб. 72 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ИП Крицкого Л.Н.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ОАО «Военно-страховая компания», Крицкий Липарит Норикович, ООО «Инициатива С».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, третье лицо - ООО «Инициатива С», не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 211 756 руб. 72 коп. Указывает, что зная о месте нахождения заложенного имущества, ответчик не принял мер по его поиску и возврату, привлечению виновных за его пропажу лиц к ответственности. Ответчик необоснованно списал дебиторскую задолженность, так как не полно выполнены меры по её возврату и взысканию.

ООО «Инициатива С» в своей апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего Томашевича В.А., выразившиеся в неосновательном списании дебиторской задолженности, не проведению мероприятий по розыску имущества должника. Считает, что у конкурсного управляющего Томашевича В.А. имелось достаточно доказательств для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр поставок» (ООО «Уральский центр поставок») и общества с ограниченной ответственностью  «Фирма рестпроект» (ООО «Фирма рестпроект») неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Указывает, что доказательства наличия имущества должника, а также возможности его обнаружения, лицами, участвующими в деле, не представлены. Конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия конкурсного производства, направленные на поиск и возврат имущества должника. Документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, конкурсному управляющему переданы не были, экономическая целесообразность для взыскания денежных средств отсутствовала. Вина ответчика не доказана.

В судебном заседании ответчик и его представитель с доводами  апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 04.05.2012 №17/010/201-174, копии почтового конверта.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между ОАО «Уральский Транспортный банк» (залогодержатель) и ИП Крицким Л.Н. (заемщик) заключён договор залога оборудования №44-09_С/1 (л.д. 41-44 т.2), в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество залоговой стоимостью 6 400 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №   44-09_С от 18.05.2009, заключённому между залогодержателем и заемщиком (п.1.1., 2.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Лобкова, 8.

Соглашением от 18.05.2009, подписанным между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ИП Крицким Л.Н., стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге №44-09_С/1 от 18.05.2009, и его реализации (л.д. 52-53 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу № А60-17822/2011 в отношении ИП Крицкого Л.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Томашевич В.А. (л.д. 16-18 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу № А60-17822/2011 ИП Крицкий Л.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Томашевич В.А. (л.д. 19-21 т.1).

Согласно приказу № 1 от 10.12.2012 (л.д. 67 т.2), акту № 1 от 10.12.2012 (л.д. 68 т.2) дебиторская задолженность ИП Крицкого Л.Н. в отношении ООО «Уральский центр поставок», ООО ЗСМ «Основа», ООО «Рестпроект» в сумме 14 045 000 руб. списана.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 конкурсное производство в отношении ИП Крицкого Л.Н. завершено (л.д. 22-24 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Томашевичем В.А. обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Крицкого Л.Н., выразившееся в бездействии по возврату имущества, являющего предметом залога, а также строительных материалов, полученных от общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ «Основа» (ООО «ЗСМ «Основа»), в необоснованном списании дебиторской задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 211 756 руб. 72 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий принял необходимые меры к розыску и возврату имущества в конкурсную массу должника; доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства ООО «Фирма «Рестпроект» перечислены ошибочно и неосновательное обогащение реально к взысканию, не представлены; реальность взыскания дебиторской задолженности не подтверждена; наличие совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Томашевича В.А. убытков, истец ссылается на то, что ответчиком не приняты надлежащие меры по поиску и возврату имущества, являющего предметом договора залога №44-09_С/1 от 18.05.2009, строительных материалов на сумму 9 045 000 руб., полученных от ООО ЗСМ «Основа» в качестве оплаты за уступаемое право требования по договору уступки права требования (цессии) от 22.06.2010 №0025-08; на необоснованное списание реальной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 14 045 000 руб.

Томашевич В.А. временным управляющим должника утверждён определением арбитражного суда от 20.07.2011. Обязанности конкурсного управляющего имуществом ИП Крицкого Л.Н. Томашевич В.А. исполнял в период с 12.12.2011 по 12.04.2013.

Из материалов дела следует, что по условиям договора залога оборудования №44-09_С/1 от 18.05.2009 переданное в залог ОАО «Уральский Транспортный банк» имущество ИП Крицкого Л.Н. стоимостью 6 400 000 руб. остается у залогодателя и находится по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Лобкова, 8.

Согласно акту осмотра от 20.07.2011 временным управляющим Томашевичем В.А. при осмотре места нахождения оборудования по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Лобкова, 8 указанное оборудование не установлено (л.д. 61 т.2).

Справкой от 19.09.2011 ИП Крицкий Л.Н. сообщил временному управляющему Томашевичу В.А. о том, что оборудование, находящееся в залоге ОАО «Уральский Транспортный банк» по договору залога оборудования №44-09-С/1 от 18.05.2009 находилось на хранении по адресу: г.Кушва, пер.Свердлова, 5 (л.д. 77 т.2).

01.12.2011 временным управляющим Томашевичем В.А. произведён осмотр нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул. Свердлова, д. 5, по результатам которого оборудование, являющееся предметом залога по договору залога оборудования №44-09-С/1 от 18.05.2009 не обнаружено, что подтверждается актом осмотра (л.д. 60 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2010 между ИП Крицким Л.Н. и ООО ЗСМ «Основа» заключён договор возмездной уступки права требования (цессии) № 0025-08, согласно которому ИП Крицким Л.Н.  уступил ООО ЗСМ «Основа» право требования в размере 9 045 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод промвентиляции» (ООО «Нижнетагильский завод промвентиляции»), возникшее на основании предоплаты за товар.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО ЗСМ «Основа» обязанности по оплате за уступленное право требование, конкурсный управляющий Томашевич В.А. обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО ЗСМ «Основа» убытков в сумме 9 045 000руб., о признании договора возмездной уступки права требования (цессии) № 0025-08 от 22.06.2010 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 по делу №А60-23179/2012 (л.д. 68-70 т.1) и определением арбитражного суда от 04.04.2012 по делу №А60-17822/2011 в удовлетворении заявлений о взыскании с ООО ЗСМ «Основа» убытков и признании договора возмездной уступки права требования (цессии) № 0025-08 от 22.06.2010 (л.д. 71-76 т.1) недействительным, отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области