Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-21501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5679/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                Дело № А50-21501/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО «МИКО ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года, принятое судьей Пугиным И. Н.,

по делу № А50-21501/2013

по иску ООО «Мицар» (ОГРН 1047815027457, ИНН 7810325049)

к ООО «Мико Групп» (ОГРН 1105902005494, ИНН 5902865643)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

 ООО «Мицар» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Мико Групп» (ответчик) о взыскании 1 089 661,30 руб. в возмещении причиненного вреда в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) исковые требования удовлетворены.

ООО «Мико Групп» с решением суда не согласно, оспаривая его, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Факт поставки обществом «Мико Групп» обществу «Мицар» товара ненадлежащего качества является недоказанным. В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А56-48036/2012 ООО «Мико Групп» к участию в деле привлечено не было. Своими неправомерными действиями ООО «Мицар» породило возникновение убытков у ООО «Север-Н» и судебных издержек по делу у ответчика.

ООО «Мицар» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО «Мицар» об отложении судебного разбирательства. Ввиду отсутствия уважительных причин необходимости отложения судебного разбирательства, либо иных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства истца апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Север-Н» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мицар» о взыскании убытков в сумме 1 198 717 руб. 11 коп., возникших в результате поставки некачественного товара по договору № 25СП-2/11 от 17.11.2011.

Судебными актами по делу № А56 – 48036/2012 Арбитражного суда города Санкт – Петербург, Ленинградской области и Северо – Западного федерального округа с ООО Мицар» в пользу ООО «Север-Н» было взыскано 974 043,99 руб. прямого ущерба вследствие поставки кабеля ненадлежащего качества, 90 630 руб. – расходов на представителя, 24 987,18 руб. суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу № А56-48036/2012 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы дополнительно заявленные ООО «Север-Н» судебные расходы в сумме 40 630 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, то, что ООО «Мицар» понесло убытки в сумме 1 089 661,30 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Мико Групп» обязательств по договору поставки кабельной продукции (осуществило поставку продукции, не соответствующей заявленной покупателем марке), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ООО «Мицар» требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, подтвержденной судебным актом, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего пора.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора в рамках дела № А56-48036/2012 было установлено, что спорный товар ненадлежащего качества (кабель) был изготовлен ООО «Камкабель» и приобретен ООО «Мицар» у ООО «Мико Групп» по договору поставки № 1811/2011 от 18.11.2011. Согласно спецификации к данному договору, являющейся его неотъемлемой частью, ООО «Мицар» приобрело кабель ЦСБл – 10 3х95. В подтверждение, что именно данный вид продукции приобретался по спецификации, истцу ответчиком был представлен паспорт качества, составленный на бланке производителя – ООО «Камкабель».

Факт приобретения ООО «Мицар» данной продукции подтверждается товарной накладной, счетом – фактурой и платежными документами.

Впоследствии кабель был поставлен третьему лицу – ООО «Север-Н», которое обнаружило, что данный кабель не соответствует паспорту качеству, не подходит для него, вследствие, чего обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

ООО «Мицар» поставило ООО «Мико Групп» в известность о данном споре.

ООО «Мико Групп» в своих ответах указало, что данная продукция приобреталась им у иных предприятий, однако наименование данных предприятий не указало, доказательств  приобретения продукции у третьих лиц не представило.

Таким образом, судебными актами по делу №А56 – 48036/2012 фактически установлено несоответствие качества продукции, указанной в спецификации и паспорту качества. Из представленного в материалы дела письма изготовителя – ООО «Камкабель», следует, что документы по изготовлению продукции кабеля марки ЦСБл 10 3х95 качеству в базе данных изготовителя отсутствуют, документ о качестве сфальсифицирован.

Соответственно, совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащих действиях ООО «Мико Групп», поставившего ООО «Мицар» кабель, по своим характеристикам не пригодный для использования в тех целях, для которых он приобретался.

Инкассовым поручением № 2 от 08.04.2013 ООО «Мицар» уплатило ООО «Север-Н» взысканную судом сумму – 1 273 704,29 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу изложенных ранее обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций, условия, необходимые и достаточные в силу ст. 15 ГК РФ для удовлетворения требований истца о взыскании убытков являются установленными. Так материалами дела должным образом подтверждено ненадлежащее поведение ответчика, поставка им товара не соответствующего условиям договора и предъявлявшимся к предмету поставки требованиям технического характера, а также факт причинения действиями ответчика убытков истцу, несение им этих убытков и их сумма.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.Тот факт, что ООО «Мико Групп» не было привлечено к участию в ходе рассмотрения спора в рамках дела № А56-48036/2012 правомерности выводов суда по обстоятельствам дела не опровергает, как не опровергает и вины ответчика в возникших у истца убытках. Иного стороной не доказано ст.65 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта - отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-21501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко