Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-48024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5621/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                       Дело № А60-48024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый Центр"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Сергеевны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

по делу № А60-48024/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продуктовый Центр" (ОГРН 1136670017945, ИНН 6670407314)

к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталье Сергеевне (ОГРНИП 308661319200044, ИНН 661301977100)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый центр»  (далее – ООО «Продуктовый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калугиной Наталье Сергеевне (далее – ИП Калугина Н.С., ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав (требований) № 10 от 25.11.2013 задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи № 12-ЭР-954 от 05.06.2012, в сумме 154 000 руб. 00 коп., неустойки на основании пункта 4.1. договора купли-продажи № 12-ЭР-954 от 05.06.2012 за период с 30.11.2012 по 31.12.2013 в сумме 141 824 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года (резолютивная часть от 03.03.2014, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 154 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 141 824 руб. 31 коп., а также 8 916 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 44 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 104-109).

Ответчик (ИП Калугина Н.С.) с решением суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ИП Калугиной Н.С., размер договорной неустойки является чрезмерно высоким (0,15% в день, что составляет 54% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств), превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, ответчик просит снизить размер взысканной неустойки.

Также заявитель находит необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению размер оплаты услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, сумма заявленного требования явно превышает разумные размеры. В банке информационных данных, размещенных в Интернете, о фирмах, оказывающих юридические услуги, оплата услуг представителя в арбитражных судах составляет сумму от 15 000 руб. 00 коп. – за участие в деле при проведении дела в одно заседание.

К апелляционной жалобе ответчик приложил информацию на юридические фирмы, оказывающие юридические услуги; копию решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-93/2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2014 истец (ООО «Продуктовый центр»), ответчик представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО «Экопродсервис» (Продавец) и ИП Калугиной Н.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 12/ЭР-954 (л.д. 14-16), соответствии с условиями которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает продовольственные/промышленные товары.

В силу пункта 3.2. договора условий данного договора купли-продажи № 12/ЭР-954 от 05.06.2012 оплата товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней, включая дату поставки.

Во исполнение указанного договора ООО «Экопродсервис» поставило ответчику товар на сумму 315 722 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.11.2012 № 508, подписанной представителем ИП Калугиной Н.С. без возражений (л.д. 18-19).

В нарушение условий договора, требований статей 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательство по оплате приобретенного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил товар частично (л.д. 25-33). По расчету ООО «Экопродсервис» задолженность ответчика составляет 154 000 руб. 00 коп.

Между ответчиком и ООО «Экопродсервис» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2013, согласно которому задолженность ответчика перед Продавцом составила 257  815 руб. 90 коп. (л.д. 17).

25.11.2013 между ООО «Экопродсервис» (Цедент) и ООО «Продуктовый Центр» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 10 (л.д. 95-96), в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права (требования) цедента к ИП Калугиной Н.С., возникшие из договора купли-продажи № 12/ЭР-954 от 05.06.2012, заключенного между Цедентом и Должником в полном объеме: включая право требования оплаты по произведенным поставкам, в том числе, права требования оплаты задолженности по товарным накладным: № 508 от 01.11.2012, оплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора по накладным № 508 от 01.11.2012.

Уведомлением от 25.11.2013 ООО «Экопродсервис» известило ответчика о заключении договора уступки права требования № 10 от 25.11.2013 (л.д. 20).

Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ИП Калугиной Н.С.  обязательств по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи № 12-ЭР-954 от 05.06.2012 товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 154 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.1. договора купли-продажи № 12-ЭР-954 от 05.06.2012, в сумме 141 824 руб. 31 коп. за период с 30.04.2012 по 10.10.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ООО «Экопродсервис» ответчику по договору купли-продажи № 12-ЭР-954 от 05.06.2012; ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости полученного товара; возникновения на основании договора уступки права требования № 10  от 25.11.2013 у истца права требования с ответчика задолженности и неустойки по договору купли-продажи № 12-ЭР-954 от 05.06.2012; правильности расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 154 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, непредставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт продажи ООО «Экопродсервис» и покупки ИП Калугиной Н.С. товара общей стоимостью 315 722 руб. 54 коп. по товарной накладной от 01.11.2012 № 508, содержащей ссылку на договор № 12-ЭР-954 от 05.06.2012 как основание поставки, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 154 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.11.2013 по договору уступки права требования № 10 ООО «Экопродсервис» (Цедент) передало ООО «Продуктовый Центр» (Цессионарий) все права (требования) цедента к ИП Калугиной Н.С., возникшие из договора купли-продажи № 12/ЭР-954 от 05.06.2012, в полном объеме: включая право требования оплаты по произведенным поставкам, в том числе, права требования оплаты задолженности по товарным накладным: № 508 от 01.11.2012, оплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора по накладным № 508 от 01.11.2012.

Договор уступки права требования № 10 от 25.11.2013 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 154 000 руб. 00 коп.

Как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 договора купли-продажи № 12/ЭР-954 от 05.06.2012 стороны предусмотрели, что в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в пункте 3 настоящего договора, Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 рабочих дней, и пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку.

По расчету истца за период с 30.11.2012 по 31.12.2013 размер неустойки составляет 141 824 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере 141 824 руб. 31 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,