Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-41397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3144/2014-ГК

16 июня 2014 года                        г. Пермь                   Дело № А60-41397/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 июня 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                                             Чепурченко О.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика индивидуального

предпринимателя Маркаряна Саяда Заликовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

в рамках дела № А60-41397/2013

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН – 660204709343, ОГРН – 309660217700027)

к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Саяду Заликовичу (ИНН – 660204709343, ОГРНИП – 309660217700027)

о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества,     

в судебном заседании приняли участие представители:

истца:                  Агапитов А.Ю. (паспорт, дов. от 01.02.2014),

ответчика:           Шагаров А.В. (паспорт, дов. от 01.12.2013),

Садритдинов Д.Н. (паспорт, дов. от 02.02.2014);

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – истец, Предприятие «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Саяду Заликовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных уничтожением имущества, в размере 380.275 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.01.2014 от ответчика поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 (судья Бирюкова Л.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Предприятия «Облкоммунэнерго» в пользу предпринимателя Маркарян С.З. взысканы судебные расходы на представителя в размере 40.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Маркарян С.З. обжаловал определение от 20.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что судом судебные расходы до 40.000 руб. снижены неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерный размер заявленных судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда 05.05.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.05.2014, судебное разбирательство отложено до 09.06.2014 поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 24.01.2014 отложено для заключения сторонами мирового соглашения.

В связи с пребыванием судьи Мартемьянова В.И. в очередном отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена его замена на судью Чепурченко О.Н., после замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска Предприятия «Облкоммунэнерго» о взыскании с предпринимателя Маркаряна С.З.  380.275 руб. 06 коп.  убытков.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, постановлением апелляционного суда (резолютивная часть от 09.06.2014) решение оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ответчика по оплате услуг представителя в части в размере 40.000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу ответчика индивидуального предпринимателя Маркаряна С.З.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договор на представление консультационных и юридических услуг от 01.06.2013, в соответствии с котором Шагаров А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по ведению переписки с Артемовской городской прокуратурой относительно ситуации, сложившейся по факту замены магистральной теплосети от ТК-7-32-1 до ТК-7-33, расположенные вдоль ул.Ленина в г.Артемвский; сбору и  анализу документов, представленных заказчиком, необходимых для его защиты прав и законных интересов по арбитражному делу №А60-41397/2013; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области – два судебных заседания; составлению процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.д.), необходимых для нормального ведения дела (пункт 1.1., л.д. 119).

Стоимость услуг по договору составляет 20.000 руб. (пункт 2.1).

Между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2014 (л.д. 122).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору, передал Шагарову А.В. денежные средства в размере 20.000 руб., что подтверждается распиской от 17.01.2014 (л.д. 123).

Кроме того, между адвокатом Садритдиновым Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Маркарян С.З. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2013, в соответствии с которым адвокат Садритдинов Д.Н. принял на себя обязательства оказать индивидуальному предпринимателю Маркаряну С.З. (доверителю) юридическую помощь по представлению интересов доверителя в качестве ответчика по иску Предприятия «Облкоммунэнерго» о взыскании убытков (л.д. 117).

В рамках настоящего соглашения адвокат оказывает доверителю следующие услуги: консультирует доверителя по вопросам, связанным с существом юридической помощи; участвует в качестве представителя доверителя при необходимости проведения переговоров с третьими лицами по правовым вопросам, затрагивающим интересы доверителя – по согласованию с доверителем; принимает все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя и предотвращению нарушений прав как третьими лицами доверителя, так и нарушений прав чьих-либо прав, влекущих юридическую ответственность, самим доверителем; подготавливает необходимые документы правового характера (письма, договоры) в рамках настоящего соглашения; выполняет иные обязанности, возложенные законом на адвоката; принимает участие и совершает необходимые процессуальные действия в судебных заседаниях (пункт 2.1).

Стоимость услуг по соглашению составляет 40.000 руб. Кроме того, стороны могут согласовать дополнительное вознаграждение адвоката в связи с необходимостью совершения иных действий, которые невозможно было запланировать исходя из обстоятельств и информации, имеющейся на момент подписания настоящего соглашения (пункт 3.1).

Между сторонами составлен акт №1 об оказанной юридической помощи от 17.01.2014 (л.д. 121).

Ответчик произвел оплату адвокату Садритдинову Д.Н. денежных средств в размере 40.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 17.01.2014  (л.д. 124).

Оценив представленный ответчиком договор на представление консультационных и юридических услуг от 01.06.2013, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ведение переписки с Артемовской городской Прокуратурой к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что в предмет договора от 01.06.2013 включены сбор и анализ документов по делу №А60-41397/2013, представление интересов в арбитражном суде – в двух судебных заседаниях, составление процессуальных документов для нормального ведения судебного дела. Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд только 25.10.2013 и принято к производству – 31.10.2013. То есть в предмет договора включены услуги по несуществующему на момент заключения договора делу.

На основании изложенного выше, доводы ответчика о том, что понесенные ответчиком соответствующие расходы по договору от 01.06.2013 в полном объёме являются судебными издержками в толковании ст. 106 АПК РФ поскольку связаны с настоящим делом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец – Предприятие «Облкоммунэнерго» не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы истца.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно снижены судебные расходы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции судебные расходы не были уменьшены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года по делу № А60-41397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко