Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-24213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5637/2014-АК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                            Дело № А50-24213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Рекламный Союз "Братья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года

по делу № А50-24213/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ЗАО "Пермская компания "Союзтеплострой" (ОГРН  1055901779526, ИНН 5904133500)

к ООО "Рекламный Союз "Братья" (ОГРН 1125904002696, ИНН 5904264694)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

Закрытое акционерное общество «Пермская компания «Союзтеплострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рекламный Союз "Братья" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 101 607 руб. 94 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к ответчику о признании незаключенным договора от 27.07.2012 № 10 аренды нежилого помещения площадью 120 кв.м., расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 17, в 1-этажном кирпичном здании мастерской литера Б.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорный договор является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить объект аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного договора.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 10 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял в аренду на срок с 01.09.2012 по 31.07.2013 нежилое помещение, площадью 120 кв.м., находящееся в аренде у арендатора, расположенное на территории производственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 17 (помещение в 1-этажном кирпичном здании мастерской литера Б), что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2012 (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора субарендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендатора не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу аренды в размере 14 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Кроме арендной платы субарендатор полностью оплачивает согласно показаниям приборов учета потребленную в прошедшем месяце в арендуемом помещении электроэнергию; оплату производит не позднее 10 числа следующего месяца (п. 2.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2012 к договору предусмотрена обязанность истца по предоставлению ответчику тепла для обогрева арендуемого помещения в период с 01 октября по 30 апреля включительно, стоимость услуги составляет 5 000 руб. 00 коп. в месяц и производится субарендатором до 30-го числа каждого предшествующего месяца.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2012 к договору стороны предусмотрели, что стоимость предоставляемой услуги по передаче тепловой энергии для обогрева арендуемого помещения составляет 10% от суммы ежемесячно предъявляемой энергетической компанией арендатору к оплате; оплата производится субарендатором до 15-го числа каждого следующего за отчетным месяцем. Дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2012 к договору утратило силу.

25.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 01.08.2013, просил возвратить помещение по акту, погасить задолженность в размере 101 607 руб. 94 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом, а также по оплате тепловой и электрической энергии за период с ноября 2012 года по июль 2013 года в сумме 101 607 руб. 94 коп.

Считая договор незаключенным, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить предмет аренды, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что договор является заключенным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о несогласованности объекта аренды.

Рассматривая содержание условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности объекта аренды, так как в п. 1.1. договора указано, что истец передает ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 120 кв.м., находящееся в аренде у арендатора, расположенное на территории производственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 17 (помещение в 1-этажном кирпичном здании мастерской литера Б). Акт прима-передачи от 31.08.2012 имеет ссылку на п. 1.1 договора, а также адрес расположения имущества, его площадь. Кроме того, ответчик пользовался переданным ему в субаренду нежилым помещением, частично уплатил истцу арендную плату.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды при подписании договора и акта приема-передачи, в процессе его исполнения. Дополнительные соглашения к договору также подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в определении предмета аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенными ввиду несогласованности объекта аренды, является верным, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены контррасчет суммы долга, доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом по внесению арендной платы по договору в сумме 101 607 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, поскольку иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-24213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова