Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-14530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-5604/2014-ГК

г. Пермь                                                                         

16 июня 2014 года                                                                 Дело №А50-14530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца (ООО "Инжиниринг Групп"): Сыстеров Д.Н. (доверенность от 27.01.2014, паспорт),

от ответчика (Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Инжиниринг Групп",

и ответчика, Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2014 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-14530/2013

по иску ООО "Инжиниринг Групп" (ОГРН 1065902052281, ИНН 5902199305)

к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901892477, ИНН 5940307907)

о расторжении контракта на выполнение подрядных работ, взыскании убытков,

установил:

ООО "Инжиниринг Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012, заключенного между ООО «Инжиниринг Групп» и Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, взыскании с ответчика убытков в размере 108 267 руб. 38 коп (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 01.10.2012, заключенный между Управлением развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района и ООО «Инжиниринг Групп» расторгнут. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 108 267 руб. 38 коп. отказано. С Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района в пользу ООО «Инжиниринг Групп» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 4 000 руб. ООО «Инжиниринг Групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 334 руб. 13 коп.

ООО «Инжиниринг Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 заявление удовлетворено частично. С Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района в пользу ООО «Инжиниринг Групп» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению истца, в данном случае не подлежит применению абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку нематериальное требование не поддается оценке для целей обращения в суд. Решением по настоящему делу удовлетворено нематериальное требование истца и отказано в удовлетворении материального требования.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, не соответствует средним ценам на подобные услуги в регионе, сложности дела, а также проделанной представителем работе. Ответчик считает разумной сумму расходов на оказание услуг представителя 20 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда в обжалуемой истцом части отменить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Так, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде 27.06.2013 ООО «Инжиниринг Групп» (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг с Сыстеровым Д.Н. (исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в рамках спора по исполнению и расторжению контракта на строительство объекта: Начальная школа-сад на 140 мест в с.Бажуки Кунгурского муниципального района от 01.10.2012. В названном пункте договора определен круг обязанностей исполнителя.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, представление интересов истца осуществлял Сыстеров Д.Н., что подтверждено протоколами судебного заседания от 12.09.2013, 08.10.2013.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами на общую сумму 300 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако, надлежащих доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представил.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылка ответчика на справочную информацию о стоимости юридических услуг адвокатских бюро, юридических фирм, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку из данной информации можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что соразмерной будет являться сумма в 20 000 руб. и требуя отменить определение суда первой инстанции, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не указал и не обосновал, что именно данная сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы истца о том, что в данном случае не подлежит применению             абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ, согласно которому, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона. Поскольку иск удовлетворен частично, в удовлетворении материального требования было отказано, оснований для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена                подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу № А50-14530/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

М.Н. Кощеева