Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-22216/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4299/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                Дело № А50-22216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Спутник-2": Краснопевцев П.А. по доверенности от 01.01.2014 № 0101-06, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Газмет ИНТЭК": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Газмет ИНТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года

по делу № А50-22216/2013, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Спутник-2" (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417)

к ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (далее – истец, ООО "Спутник-2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее – ответчик, ООО "Газмет ИНТЭК") о взыскании долга по договору от 10.05.2012 № О-007/12 в размере 2 099 999 руб. 99 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.98-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что к исковому заявлению истцом приложена только часть договора подряда, не представлены все указанные в договоре приложения, что, по мнению ответчика, имеет существенное значение для оценки отношений сторон. При принятии решения суд первой инстанции сослался на локальный сметный расчет № 2-1-71д электромонтажные работы (изм.проекта№4), стоимость работ по которому составляет 1 698 888 руб. 14 копеек, в то время как истец ссылается на выполнение работ на сумму более 11 000 000 руб. 00 коп. Остальные сметные расчеты в материалах дела отсутствуют, таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов (ст. 65 АПК РФ). Помимо этого, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не принял мер к примирению сторон и не разрешил заявленное ООО "Газмет ИНТЭК" ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании, представление своих доводов и возражений, а также необоснованном возложению на ответчика судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "Газмет ИНТЭК" (заказчик) и ООО "Спутник-2" (подрядчик) заключен договор № О-007/12 (л.д.9-14).

По условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте "Реконструкция насосной станции I подъема очистных сооружений в составе инвестиционного проекта "Реконструкция системы водоснабжения г.Перми": электромонтажные работы (изменение проекта № 4), в соответствии с локальным сметным расчетом ЛСР № 2-1-71д (приложение № 1); перенос шкафов управления дренажными насосами с отм.-24.0м. на отм.0,00м., в соответствии с локальным сметным расчетом ЛСР № 74д/с (приложение № 2); реализация проекта АСУТП, в соответствии с локальным сметным расчетом ЛСР № 75д/с (приложение № 3) (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 № 1) следующим образом: начало – 10.05.2012, окончание – 26.07.2013 (л.д.15).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость электромонтажных работ, подлежащих выполнению, составляет 11 217 753 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%.

В силу п.3.7 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на основании и при условии выставленной подрядчиком счета-фактуры (счета) в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктами 3.8, 3.9 договора установлено, что оплата фактически выполненных электромонтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, КС-2) в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, с зачетом аванса пропорционально выполненному объему работ, в течение 10 банковских дней с даты приемки работ, в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора, на основании счета-фактуры и счета подрядчика. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты приёма-передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора, при условии полного окончания работ, включая устранение выявленных приёмки недостатков (дефектов), на основании акта приема-передачи выполненного объема работ по настоящему договору, с приложением полного пакета строительно-технической документации, подписанного сторонами и счета-фактуры (счета) и справок о стоимость выполненных работ и затрат (форма КС-3, КС-3).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 № 1-7, № 2-7, от 11.02.2013 № 29, от 30.04.2013 № 31, от 31.05.2013 № 36, № 43, от 26.07.2013 № 44 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2012 № 1, от 28.02.2013 № 30, от 30.04.2013 № 32, от 31.05.2013 № 37, от 26.07.2013 № 45 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 11 100 950 руб. 24 коп. (л.д.17-75).

Кроме того, 25.09.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик обратился к заказчику с претензиями от 14.08.2013 № 1408ЮЗ-13, от 16.10.2013 № 1610ЮЗ-13, содержащими требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д.7-8).

В связи с тем, что требования подрядчика, изложенные в названных претензиях, заказчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО "Спутник-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 2 099 999 руб. 99 коп.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 10.05.2012 № О-007/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 10.05.2012 № О-007/12 работы на сумму 11 100 950 руб. 24 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 9 000 950 руб. 25 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 099 999 руб. 99 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Ответчик наличие задолженности не оспорил.

Доводы заявителя жалобы о том, в материалах дела отсутствуют все приложения к договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая наличие в материалах доказательств, подтверждающих приемку работ, а также принимая во внимание, что о фальсификации названных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, факт выполнения спорных работ ответчик не оспаривает, отсутствие в деле сметных расчетов, на законность и обоснованность судебного акта не влияет. При этом судом также учтено, что общая стоимость работ по договору, отраженная в актах формы КС-2 не превышает стоимость работ, предусмотренную договором.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что подача ходатайства об отложении судебного разбирательства вызвана намерением ответчика заключить мировое соглашение (л.д.90-91).

Вместе с тем ч. 2 ст. 158 АПК РФ установлено, что судебное разбирательство может быть отложено только по ходатайству обеих сторон.

Однако аналогичного ходатайства истцом заявлено не было.

Доказательства наличия воли истца на заключение мирового соглашения ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом суд учитывает устные пояснения представителя истца данные в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2014 об отсутствии возможности урегулирования спора миром.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Указание заявителя жалобы на невозможность участия представителя ответчика по причине нахождения в командировке как на доказательство уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом в силу положений АПК РФ ООО "Газмет ИНТЭК" как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела представителю.

Невозможность обеспечения явки в судебное заседание одного представителя не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представления интересов иным уполномоченным лицом.

Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Однако ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ ООО "Газмет ИНТЭК" несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с несовершением процессуальных действий.

Доказательств, объективно препятствующих обеспечению ответчику явки своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции ООО "Газмет ИНТЭК" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу № А50 – 22216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких