Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-4345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5570/2014-АК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                              Дело № А50-4345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "Закамск - центр два плюс" – Санников Д.В., удостоверение, доверенность от 17.09.2013;

от заинтересованно лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2014 года

по делу № А50-4345/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ТСЖ "Закамск - центр два плюс" (ОГРН 1075900006973, ИНН 5908038512)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Оняновой Елене Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Крючкову А. А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Мехтиевой Марии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаметовой Ляйсан Рафисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву Владимиру Витальевичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Нартдиновой А. А. 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо:  ООО «Ремстроймастер» (должник по исполнительному производству)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ТСЖ «Закамск-центр два плюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючкову А.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мехтиевой М.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаметовой Л.Р., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцеву В.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Нартдиновой А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о передаче исполнительного производства № 26277/11/05/59 в подразделение судебных приставов по месту нахождения должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 заявленные требований удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючкова А.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мехтиевой М.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаметовой Л.Р., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцева В.В., выразившееся в не вынесении постановления о передаче исполнительного листа арбитражного суда Пермского края серии АС № 002651009 от 04.05.2011 г. по делу № А50-2382-11 в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем пропущен срок для обжалования действий бездействий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Судебные приставы-исполнители не располагали сведениями о месте нахождения должника, соответственно основания для передачи исполнительного листа по месту нахождения должника отсутствовали.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 04.05.11 г. по делу № А50-2382/11 с ООО « РемСтройМастер» в пользу ТСЖ «Закамск-центр два плюс» взыскано 483 843 руб. 11 коп. долга, 21 952 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 400 руб. судебных издержек и 13 115 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, в котором 25.07.11 г. было возбуждено исполнительное производство № 26277/11/05/59 и должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е.А. в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию о представлении информации об имеющихся правах должника на имущество, сведений о состоянии должника, предоставлении им отчетности о финансово-хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, следует, что ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми был представлен ответ о том, что по состоянию на 08.11.2011 представить информацию в отношении ООО «Ремстроймастер» невозможно и требуется уточнить идентифицирующие признаки организации (ИНН, адрес, ФИО руководителя).

Из ответов банков, что расчетных и иных счетов указанной организации не открывалось.

Взыскатель обратился в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Из письма от 30.12.13, подписанного старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Г. Б. Мазилова следовало, что сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество не имеется, исполнительное производство находилось с 23.11.11 г на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крючкова А.А., с 29.02.12 г. - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мехтиевой М.А., с 03.05.12 г. - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мухаметовой Л.Р., с 01.03.13 г. - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мехтиевой М.А., с 08.07.13 г. - судебного приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Окунцева В.В. ( л. д. 21).

Ранее заявителем также направлялся запрос в службу судебных приставов об исполнении данного исполнительного производства.

Из письма от 08.10.12 г. № 52825, подписанного начальником ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Е. В. Тускевич следовало, что согласно ответа ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ООО «Ремстроймастер» на налоговом учете не состоит. По информации, полученной из УФНС России по Пермскому краю, следует, что общество находится по адресу: г. Челябинск, ул. Разина, в связи с чем исполнительное производство № 26277/11/05/59 направлено 08.10.12 г. по территориальности в г. Челябинск ( л. д. 20).

Полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находился исполнительный лист, нарушены его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в суд с арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку из информации, размещенной на официальном сайте Управления ФССП по Пермскому краю, он установил, что указанное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в Мотовилихинском ОСП г. Перми.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2, 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия