Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-4345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «РемСтройМастер» (ОГРН:1055901174340, ИНН:5903009042) расположено по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Разина, 4. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестра юридических лиц 17.06.2011.

Таким образом, исполнительное производство подлежало передаче для принудительного исполнения в другой территориальный орган по месту нахождения должника.

Правовых оснований для нахождения исполнительного производства в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю не имелось.

Поскольку судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оняновой Е.А., Крючковым А.А., Мехтиевой М.А., Мухаметовой Л.Р., Окунцевым В.В., было допущено незаконное бездействие выразившееся в невынесении постановления о передаче исполнительного листа арбитражного суда Пермского края серии АС № 002651009 от 04.05.2011 г. по делу № А50-2382-11 в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, что по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется ссылка на то, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование, так как исполнительное производство для ознакомления заявителю не предоставлялось, сведения о его нахождении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми у заявителя отсутствовали. О бездействии судебных приставов-исполнителей заявителю стало известно при рассмотрении дела №А50-1850/2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИФНС Мотовилихинскому району г. Перми не могло представить информацию о должнике, отклоняется с учетом письма от 08.10.12 г. № 52825, подписанного начальником ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Е. В. Тускевич. Кроме того, информация о смене адреса внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах не разрешается в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2014 года по делу № А50-4345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова