Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-22500/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6628/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                             Дело № А50-22500/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                  Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

от истца ООО "Лукойл-Пермь" - Максименко Н.Н. (доверенность от 02.07.2012), Киселев Д.Л. (доверенность от 03.02.2012), Воронков А.А. (доверенность от 01.01.2014);

от ответчика  ООО "Лаборатория новых технологий" - Захаров А.Ю. (доверенность от 22.01.2014);

от третьих лиц - ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» - Леновских М.А. (доверенность от 07.03.2014); ООО «Лукойл-Инжиниринг»  - Малых И.В. (доверенность от 30.04.2013);  ООО «Теплосервис» - Люфт Е.В. (доверенность от 09.01.2014); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Лукойл-Пермь"

на определение Арбитражного суда  Пермского края

от 02 апреля 2014 года

о назначении по делу экспертизы, приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по делу № А50-22500/2012,

по иску ООО «Лукойл-Пермь»

к ответчику ООО «Лаборатория Новых Технологий»;

третьи лица: 1. ЗАО «Энергосервис»; 2. ООО «Строительно-монтажная компания Дельта»; 3. ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой»; 4. TURBODEN SRL; 5. GARIONI NA VAL S.p.A; 6. ООО «СеверНефтеГазСтрой»; 7. ООО «Лукойл-Инжиниринг» филиал ОАО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть»; 8. ООО «ДОРОС»; 9. ООО «Теплосервис»; 10. ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»

о взыскании ущерба,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Лукойл-Пермь» (с учётом уточнения исковых требований) к ООО «Лаборатория Новых Технологий» с иском о взыскании ущерба в размере 176 625 937 руб., на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

 От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «ИТЦ «Интеллект».

         Определением суда от 02.04.2014  (резолютивная часть объявлена 28.03.2014) по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Суд определил:

         1.Назначить судебную техническую экспертизу по делу № А50-22500/2012.

         2.Поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз»: 614007, г. Пермь, Пермский край, ул. 1-ая Красноармейская, дом 3, офис 7, специалистам Григорьеву В.В., Мезенцеву Д.Л., Павлову В.А., Слюсаревой О.И., Успенскому И.В.

         3.Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

4.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Установить причину (причины) инцидента, произошедшего 19.08.2012

на объекте «Теплоэлектростанция с ORS-модулем на УППН «Оса», в том числе причины возгорания на объекте.

1.1.На каком этапе строительства произошёл инцидент 19.08.2012 г. на объекте «Теплоэлектростанция с ORS-модулем на УППН «Оса»?

1.1. В чём причина инцидента (хлопка), произошедшего с котлом GN THO ORC 1000?

1.2. Какова причина наличия жидкой фазы в газопроводах котла GN THO ORC 1000?

1.3.Соответствует ли расположение и конструктивное управление приводом отсечных клапанов котла GN THO ORC 1000 нормам безопасности?

1.4.В чём причина возникновения и последующего развития пожара с повреждением периферийного оборудования?

         2.Установить размер ущерба, причинённого ООО «Лукойл-Пермь», в результате данного инцидента.

2.1. Какова стоимость ущерба от развития пожара?

2.2. Какова стоимость ущерба от хлопка, произошедшего с котлом GN THO ORC 1000?

         3. Соблюдались ли правила пожарной безопасности на объекте? Удалось бы избежать последствий, причинённых пожаром, при соблюдении правил пожарной безопасности (в частности при срабатывании системы пожаротушения)?

         4.Соблюдались ли правила проведения пуско-наладочных работ на объекте? Имелась ли возможность избежать инцидента при соблюдении правил проведения пуско-наладочных работ на объекте?

         5. Экспертное заключение представить в суд не позднее 30.05.2014 г.

         6. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ООО «Лукойл-Пермь», которому представить доказательства перечисления денежных средств в арбитражный суд.

         7.Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ).

         8. Разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 55 АПК РФ эксперты вправе с разрешения арбитражного суда участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

9.Производство по делу № А50–22500/2012 приостановить до получения заключения эксперта.

10.Производство по делу будет возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Определение направить лицам, участвующим в деле, а также экспертам АНО «Центр Технических Экспертиз».

Не согласившись с данным определением, ООО «Лукойл-Пермь»  обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, полагая, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания при принятии определения; указал также на то, что резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме не соответствует объявленной в день судебного заседания, нарушен порядок распределения обязанностей по оплате экспертизы между сторонами, не указан размер вознаграждения эксперту, судом не проверены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, в определении отсутствуют разъяснения порядка и срока его обжалования.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) рассмотрено ходатайство истца о принятии дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами;  ходатайство отклонено на основании ст.268 АПК РФ. Нормами гл. 34 АПК РФ  процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства направления или вручения указанного дополнения в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Лукойл-Инжиниринг»  доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Теплосервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 258, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения о назначении экспертизы законом не предусмотрена. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Помимо этого, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п.17) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 4 ст.184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

28.04.2014 при вынесении резолютивной части определения о приостановлении производства по делу А50-22500/2012 суд не удалялся в совещательную комнату. Суд первой инстанции, совещаясь на месте, определил: ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, назначить по делу судебную техническую экспертизу. Производство по настоящему делу было приостановлено. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания от 28.04.2014, а также определением суда от 03.04.2014.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано, а также подлежит вынесению в условиях, обеспечивающих тайну совещаний судей, по правилам, установленным для принятия решения, нарушение установленного в ч. 4 ст. 184 АПК РФ правила, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, проверив довод апелляционной жалобы о нарушении части 4 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд находит его обоснованным.

Поскольку нашел подтверждение довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при вынесении определения, это является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Пермского края от 02 апреля 2014 года по делу № А50-22500/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко

С.И.Мармазова