Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-14447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5760/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                   Дело № А71-14447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Яринского С.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания»– не явились;

от ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Урал»- Сюрсин А.С.,  представитель по доверенности от 31.03.2014;

от третьих лиц: садоводческого товарищества «Южный-2», садоводческого некоммерческого товарищества «Каменное», садоводческого некоммерческого товарищества «Каменное-1», садоводческое некоммерческого товарищества  «Свет», дачного некоммерческого товарищества «Дачник», садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», садоводческого некоммерческого товарищества «Кены- Нефтяник»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –садоводческого некоммерческого товарищества «Урал»

 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2014 года

по делу № А71-14447/2013,

принятое судёй А.Р. Мелентьевой

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"(ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Урал» (ОГРН 1021800644183, ИНН 1808350495)

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество «Южный-2», садоводческое некоммерческое товарищество «Каменное», садоводческое некоммерческое товарищество «Каменное-1», садоводческое некоммерческое товарищество  «Свет», дачное некоммерческое товарищество «Дачник», садоводческое некоммерческое товарищество «Медик», садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», садоводческое некоммерческое товарищество «Кены- Нефтяник»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урал» (далее – СНТ «Урал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. по договору энергоснабжения №Ц0989 от 01.12.2008 г., в размере 697748 руб. 26 коп., 51564 руб. 47 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты долга на основании статей 309,  395,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены  садоводческое некоммерческое товарищество «Южный-2», садоводческое некоммерческое товарищество «Каменное», садоводческое некоммерческое товарищество «Каменное-1», садоводческое некоммерческое товарищество  «Свет», дачное некоммерческое товарищество «Дачник», садоводческое некоммерческое товарищество «Медик», садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», садоводческое некоммерческое товарищество «Кены- Нефтяник».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 г. (резолютивная часть от 24.03.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, СНТ «Урал» с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает необоснованным взыскание судом с ответчика 311460 руб.- стоимости потерь электроэнергии в сетях за 2012 год. Доказывает, что потребленная за 2012 год электроэнергия с фидера 18 п/с Каменное СНТ «Урал» была оплачена в полном объеме.

Указывает на то, что договор №Ц0989 от 01.09.2013 был подписан СНТ «Урал» по необходимости для сохранения  электролинии, на которой в то время было запитано 9 садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ), имеющих самостоятельные группы учета. Для сохранения энергоснабжения СНТ ответчик был вынужден в качестве контрольной точки учета принять точку учета на ПС Каменное. Впоследствии ответчиком предпринимались меры для установления законного владельца ВЛ-10 кВ от ПС Каменная до точек учета СНТ, присоединенных к ПС Каменная, однако,  такой владелец в спорном периоде  установлен не был и в нарушение действующего законодательства ответчик вынужден был собирать денежные средства  с остальных СНТ.

Доказывает, что после выделения двух самостоятельных потребителей электроэнергии- СНТ «Заря» и СНТ «Кены- Нефтяник», договор №Ц0989 от 01.12.2008  прекратил свое действие с июля 2010 г. в связи с существенным изменением условий договора, что подтверждается  двусторонним соглашением о пролонгации договора от 30.11.2009 г.

В дальнейшем Постановлением  администрации МО «Каменское» от 17.02.2013 №37 ВЛ-10 кВ фидер 18 от ПС Каменное поставлена на временный учет в качестве бесхозяйного объекта.

Считает, что  истцом в материалы дела были предъявлены  доказательства, не имеющие юридической силы: акт о признании ВЛ-10 кВ ф. 18 ПС «Каменное» неделимой коллективной собственностью, что являлось только намерением СНТ и не было зарегистрировано в установленном законом порядке; договоры энергоснабжения со всеми СНТ с измененной истцом в одностороннем порядке датой договоров. Утверждает, что в качестве доказательства того, что  договоры  энергоснабжения были  заключены с СНТ «Каменное» и ДНТ «Дачник» 01.01.2013, являются  гарантийные письма от 20.03.2014, которые не были приобщены к материалам дела несмотря на представление их на обозрение суду.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. По поводы поданной апелляционной жалобы указал на то, что доводы, в ней изложенные были указаны в отзыве на исковое заявление и им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указывает на то, что обоснованность заявленных требований основана на заключенном между сторонами договоре №Ц0989 от 01.12.2008, подписанном ответчиком без разногласий, заявлений об исключении каких- либо объектов из договора, об изменении договора в адрес истца от ответчика не поступало.

 Третьи лица, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» как гарантирующим поставщиком и СНТ «Урал»  как потребителем, заключен  договор №Ц0989 от 01.12.2008 г., в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязался  осуществлять  продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных в Приложении №1, а также обеспечить  оказание услуг по передаче электроэнергии путем  заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а потребитель принял на себя обязательства  принимать и своевременно оплачивать  приобретаемую электрическую  энергию и оказываемые услуги.

В приложении №2 к указанному договору  стороны указали  наименование электроснабжения- фидер -18 ПС «Каменное» , район д. Кены, согласовали прибор учета- ЦЭ 6805В №2Д34109.

Согласно пункту 10.1 договора, действие его установлено сторонами  до 31.12.2009.

Соглашением от 30.11.2009  стороны пролонгировали договор до 01 июля 2010 года с внесением в него изменений в пункты 3.19, 5.2, 5.3, Приложения к договору.

Соглашением от 30.11.2010 стороны вновь продлили  действие договора №Ц0989 от 01.12.2008 на 2011 год, согласовав в иной редакции приложение №2 к указанному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2011 в связи с добавлением новых объектов: ТП-356, с. Каменное (договор №Р5475) стороны внесли изменения в приложение №2 к договору, предусмотрев в нем несколько объектов присоединения:  расчет по ф. 18 СНТ «Урал» (прибор учета ЦЭ 6805В №203109) за минусом расхода  в КТП-353, д. Каменное (дог. №Р5417 СНТ «Кены- Нефтяник»);  КТП-417, д. Каменное (дог. №Р5417 СНТ «Кены- Нефтяник) и ТП-356, с. Каменное (№Р5475 СНТ «Заря-Каменное»).

Согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в условиях договора №Ц0989 от 01.12.2008 г. стороны не предусмотрели условие о том, что истечение срока действия договора, влечет прекращение обязательств сторон по нему, в силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса, оснований считать договор №Ц0989 от 01.12.2008  прекратившим свое действие с 01.07.2010, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами было заключено соглашение от 30.11.2010 о продлении срока действия договора на 2011 год, документальных сведений о том, что одной из сторон договора было направлено уведомление о  прекращении действия договора, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела письмо от 30.11.2009 №38/12679 ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», адресованное СНТ «Урал», в котором общество  просило предоставить правоустанавливающие документы на энергопринимающие устройства, указав на то, что в противном случае с 01.07.2010 договор энергоснабжения будет расторгнут, не принято апелляционным судом во внимание, поскольку не содержит подписи лица от имени ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», опровергается подписанным позднее соглашением от 30.11.2010 о продлении действия договора на 2011 год.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора №Ц0989 от 01.12.2008 г.  ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в период с октября  2012 г. по апрель 2013 г. поставило на объекты  ответчика электроэнергию, выставив на оплату счета- фактуры на общую сумму 1057238 руб. 44 коп.

Количество электроэнергии было определено в соответствии с начислениями по активной  электроэнергии по приборам учета, расположенным в КРУН-10 кВ яч. 18 ПС «Каменная» за минусом расхода в КТП-353,КТП-417 и в ТП-356, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 10.05.2011 к договору №Ц0989 от 01.12.2008.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты стоимости поставленной электроэнергии, задолженность ответчика перед истцом составила 697748 руб. 26 коп.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  признал доказанным факт поставки в спорном периоде истцом ответчику электроэнергии в соответствии с условиями договора №Ц0989 от 01.12.2008 и наличие у ответчика принятой на себя обязанности по оплате поставленной электроэнергии, указав на то, что в течение спорного периода изменений в условия указанного договора сторонами не вносилось, оснований считать договор прекратившим свое действие не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оспаривая предъявленное к оплате количество электроэнергии, ответчик считает необоснованным предъявление к оплате СНТ «Урал» фактически стоимости потерь от места установки прибора учета до объектов СНТ «Урал».

В соответствии с пунктами 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  31.08.2006 № 530 (действующих до 04.06.2012 г.), далее- Основные положения №530  и постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения №442)   определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 144 Основных