Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-14447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положений  №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

При этом, под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с пунктом 2 Основных положений №530 и №442 понимается  место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Отсюда следует, что при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка поставки электроэнергии определяется в соответствии с указанным актом.

Согласно акту №14-22-05/4 от 15.12.2009, подписанному между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» как сетевой организацией и  СНТ «Урал» как владельцем, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности владельца установлена на контактных соединениях на проходных изоляторах яч. 10  ф. 18 ПС 110/10кВ «Каменное» со спусками ВЛ- 10 кВ ф. 18, согласован прибор учета ЦЭ6805В №2034109.

Указанный прибор учета в качестве расчетного также согласован в условиях Приложения №2 к договору №Ц0989 от 01.12.2008 в течение всего периода действия договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом этого, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в течение спорного периода ответчиком не заявлялось о прекращении действия договора №Ц0989 от 01.12.2008, в установленном ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса сторонами не вносилось в него изменений относительно точки поставки электроэнергии, пришел к верному выводу о правомерности определенного истцом количества электроэнергии в точке учета, согласованной сторонами в условиях договора№Ц0989 от 01.12.2008 .

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе  о прекращении действия договора №Ц0989 от 01.12.2008  с 01.07.2010 г., отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше, также были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выделение для самостоятельного расчета потребителей- СНТ «Заря» и СНТ «Кены- Нефтяник», вопреки доводам апелляционной жалобы, не является правовым  основанием для  прекращения действия договора №Ц0989 от 01.12.2008. Кроме того, в соответствии с условиями приложения №2 к указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011), названные обстоятельства учтены при определении способа определения количества поставляемой ответчику электроэнергии путем вычета расхода электроэнергии указанных потребителей.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела ненадлежащего доказательства- акта о признании ВЛ-10 кВ ф. 18 ПС «Каменная» неделимой коллективной собственностью следует признать верным, однако, ссылки суда первой инстанции на него в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Апелляционным судом отклонены как не подтвержденные материалами дела доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»  сроков действия договоров с потребителями – СНТ с 19.04.2013.

Имеющиеся в материалах дела договоры энергоснабжения, в частности, №Р7215 от 19.04.2013 (между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и  СНТ «Свет»), №Р7213 от 19.04.2013 (между между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и  СНТ «Каменное»), №Р7133 (между между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и  СНТ «Каменное-1») датированы 19.04.2013, содержат условия о вступлении действия договоров с 19.04.2013.

Поскольку иные сведения позволяющие сделать вывод об иной дате вступления в силу указанных договоров энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют, о фальсификации указанных доказательств со стороны ответчика заявлено в соответствии со ст. 161 АПК РФ не было, оснований считать такие доказательства недостоверными у апелляционного суда не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.13  по 09.12.2013, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 51564 руб. 47 коп.

Указание на начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-14447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский