Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-5613/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                              Дело № А50-398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, ООО "Вертикаль": Муауиа Д.А. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика, ООО "Партнер-С": не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Партнер-С",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,  

по делу № А50-398/2014

по иску ООО "Вертикаль"  (ОГРН 1025901375917, ИНН 5906000552)

к ООО "Партнер-С"  (ОГРН 1075905003404, ИНН 5905249811)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Вертикаль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Партнер-С" (далее – ответчик) о взыскании 250 065 руб. 43 коп. основной долга, 151 539 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 401 605 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 250 065 руб. 43 коп., пени в сумме 151 539 руб. 65 коп. за период с 05.07.2012 по 03.03.2014, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 772 руб. 03 коп. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 260 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что акт и справка на сумму основной задолженности подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку не представлена доверенность на подписание бухгалтерской документации. Кроме того, по мнению ответчика, размер пени является явно несоразмерным сумме основного долга и суд первой инстанции должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В письменном отзыве истец, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Партнер-С" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда № 272/2012В (л.д. 14).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора заказчик поручает подрядчику выполнение  работы по прокладке футляра методом наклонно-направленного бурения для прокладки кабеля на объекте по адресу: г. Очер, ул. Малышева (полиэтилен d63, 95 м), заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составляет 250 065 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % - 38 145 руб. 57 коп., согласно локального сметного расчета № 1-1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком по фактически выполненным объемам на основании акта формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, согласно договорной цене по п. 3.1. договора в течении пяти дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, после сдачи исполнительной документации (п. 3.2. договора).

В пункте 4.1. договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 25.06.2012, окончание выполнения работ – 25.07.2012.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты более, чем срок, указанный в п. 3.2. договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2012 (л.д. 19-20).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012 цена выполненных истцом работ составила 250 065 руб. 43 коп. (л.д. 21).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012 подписаны обеими сторонами без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ, подписи сторон скреплены соответствующими печатями организаций.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате.

Для оплаты выполненных и принятых работ истец направил ответчику счет-фактуру № 92 от 29.06.2012 на сумму 250 065 руб. 43 коп. (л.д. 22).

В связи с неоплатой принятых работ истец направил ответчику претензию № 923 от 22.11.2013 с требованием оплатить работы и начисленную неустойку за просрочку (л.д. 10-11).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта заключения договора подряда, факта надлежащего выполнения работ, факта принятия выполненных работ заказчиком и неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия данного договора подряда № 272/2012В от 20.06.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору в размере 250 065 руб. 43 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 250 065 руб. 43 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 151 539 руб. 65 коп.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (п. 6.4. договора)  за просрочку оплаты истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 3.2. договора, не оплатил за выполненные работы, то истец правомерно начислил пени в размере 151 539 руб. 65 коп., требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, принятое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод ответчика о том, что акт и справка на сумму основной задолженности подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку не представлена доверенность на подписание бухгалтерской документации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 2905 от 28.01.2014 Бабиков Игорь Вячеславович является директором ООО "Партнер-С" и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 53).   

 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2012 подписаны от имени ответчика директором Бабиковым И.В., его подпись скреплена печатью ООО "Партнер-С".

Договор подряда № 272/2012В от 20.06.2012 также подписан от имени ответчика его директором Бабиковым И.В.

Довод ответчика о том, что размер пени является явно несоразмерным сумме основного долга и суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции об этом заявлено не было.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с абзацем 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для рассмотрения требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50-398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких

О.В.Суслова