Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-49298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5654/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                      

судей  Крымджановой Д. И., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИРИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу № А60-49298/2013

принятое судьей Н. В. Гнездиловой

по иску открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" (ОГРН 1097746417471, ИНН 7705893229)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИРИКА" (ОГРН 1069674073270, ИНН 6674189480)

о взыскании неустойки,

 установил:

           открытое акционерное общество "ОМК-Сталь" (далее – ОАО «ОМК-Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИРИКА" (далее – ООО ТД «МИРИКА», ответчик) о взыскании неустойки в размере 367 210 руб. 55 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014  года (резолютивная часть объявлена 28.02.2014, судья Н. В. Гнездилова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 78-80).

Ответчик (ООО ТД «МИРИКА») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Как считает апеллянт, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на условия договора поставки, а именно на п. 5.2., полагает, что суд не выяснил обстоятельство неоднократного нарушения истцом сроков платежей по договору, не установлен сам факт оплаты товара покупателем, отсутствует расчет размера взыскиваемой неустойки. Также, по мнению ответчика, стороны обязаны выплачивать неустойку только после получения письменного требования. Ответчик считает, что вопрос о получении ответчиком требования о выплате истцу неустойки судом не изучался, не установлено, возникла ли у ответчика обязанность по выплате неустойки, а также о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 11-11-3224 от 06.10.2011 (л.д. 12-17) поставщик (ООО Торговый дом «МИРИКА») обязался поставить (передать в собственность) покупателю (ОАО «ОМК-Сталь») товар, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

         Согласно спецификации № 6 от 08.02.2012 к договору (л.д. 18-19) товар должен был быть поставлен в срок до 15.06.2012, фактически поставка товара произведена 05.09.2012, что подтверждается товарной накладной № 68 от 05.09.2012 (л.д.20).

        Согласно спецификации № 9 от 27.06.2012 к договору (л.д. 21-22) товар должен был быть поставлен в срок до 30.10.2012, фактически поставка товара произведена 03.12.2012, что подтверждается товарной накладной № 115 от 30.11.2012 (л.д. 23-24).

         В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

         Поскольку ответчиком срок поставки продукции нарушен, истец, начислив на основании п. 5.1 договора пени в размере 367 210 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки № 11-11-3224 от 06.10.2011, доказанности факта поставки товара ответчиком истцу с нарушением срока, правомерности требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.          

         Пунктом п. 5.1 спорного договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы, иск предъявлен о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании указанного пункта договора, а не в соответствии с п. 5.2. договора, на который ссылается ответчик. Поэтому, оснований для применения к отношениям сторон в рамках настоящего спора положений п. 5.2. договора, не имеется.

 Нарушение сроков поставки товара подтверждено материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не опровергнуто (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

 Расчет истца (л.д. 9-10) соответствует обстоятельствам дела, в нем указаны и сроки поставки, и количество дней просрочки, и сумма пени по каждому товару.

 Вопреки доводам жалобы, 04.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 08-10/3258 от 25.03.2013, л.д. 25-27) с требованием уплатить сумму пени 367 210 руб. 55 коп., однако, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем основания для вывода о том, что истец в адрес ответчика до обращения в суд не направлял претензию отсутствуют.

 Также следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, между тем, отзыв на исковые требования не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, своего отношения к рассматриваемому иску никаким образом не выразил, возражения им изложены лишь в апелляционной жалобе, которая подана почти в последний день срока подачи жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями, предоставленными нормами АПК РФ.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, предусмотренных положениями заключенного договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

 Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60-49298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский

Д.И.Крымджанова