Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-50215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5515/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                Дело № А60-50215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан": Косыгина А.А. по доверенности от 01.10.2013 № 22, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ": Червяков А.А. по доверенности от 09.01.2014 № 603-12/5, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года

по делу № А60-50215/2013, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)

к ОАО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по оплате опытно-конструкторских работ,

установил:

открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее – истец, ОАО "ЦКБ "Титан") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик, ОАО "УРАЛТРАНСМАШ") о взыскании долга по договору от 20.07.2006 № 834 в размере 818 200 руб. 00 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 06.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014), принятым судьей Марьинских Г.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.112-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложены в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что счет-фактура на сумму 3 851 600 руб. 00 коп. был выставлен 26.04.2013, что явилось вынужденной мерой с целью скорейшего получения денежных средств от заказчика, поскольку в течение длительного времени после выполнения работ оплата не производилась, а позже 14.05.2013, в подтверждение несогласия с утвержденной ответчиком ценой выставлена претензия с требованием об оплате работ. Отвечая на письмо заказчика от 28.12.2012 № 07-1164/63 об установлении лимита стоимости работ по 4 этапу, истец письмом от 22.01.2013 № 437/61-21фк также выразил свое несогласие с предложенной ценой работ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что протокол согласования цены по 4 этапу работ на сумму 4 669 800 руб. 00 коп. был направлен истцом в адрес 31.08.2012, однако возражений от ответчика по указанному протоколу не поступило, что, по мнению истца, свидетельствует о согласии ОАО "УРАЛТРАНСМАШ" с предъявленной ценой. В этой связи, исполнитель приступил к выполнению работ и по их окончании 14.11.2012 направил заказчику акт приемки работ по 4 этапу № 58, который был утвержден заказчиком 28.12.2012, возвращен исполнителю 07.05.2013 и только 06.02.2013 исполнителем был получен оформленный со стороны ответчика протокол, в котором указана заниженная цена работ. При этом ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность цены работ в размере 3 851 600 руб. 00 коп. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки исправленным счету и счету-фактуре от 28.12.2012 № 334.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и приобщить к материалам дела копию письма от 22.01.2013 № 437/61-21фк, приложенную к жалобе.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал и заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, приложенных к отзыву, а именно: заключения, письма от 15.05.2013 № 4246/61-21фк и акта № 58.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела копии дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее, отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов стороны не обосновали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 между ОАО "ЦКБ "Титан" (исполнитель) и ФГУП "УРАЛТРАНСМАШ" (заказчик, в настоящее время ОАО "УРАЛТРАНСМАШ") с протоколами разногласий заключен договор на выполнение ОКР № 834 (л.д.24-29).

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний – принять и оплатить работу по теме: СЧ ОКР "Модернизация 152-мм гаубицы 2А64" (шифр "Дилемма-2С19-2А64"). Полный объем работ, и отдельные этапы указаны в прилагаемой к договору ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотренная договором работ выполняется в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В частности дополнительным соглашением от 25.09.2012 № 7 стороны установили срок окончания этапа 4 ведомости исполнения к договору – сентябрь 2012 года (л.д.33).

В силу п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 28.08.2006 окончательная оплата стоимости работы (за вычетом аванса) производится заказчиком на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки последнего этапа работ, указанного в ведомости исполнения при условии получения заказчиком денежных средств от головного исполнителя.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.08.2006 предусмотрено, что выполненная в соответствии с требованиями п. 2.1 договора работа оплачивается по договорной цене, которая устанавливается Протоколом согласования договорной цены на каждый этап работы, согласованным исполнителем и заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения исполнитель представил к согласованию цену работы 4 669 800 руб. 00 коп., заказчиком согласована стоимость в размере 3 851 600 руб. 00 коп., при этом в п.8 протокола указано, что цена является твердой фиксированной (л.д.36-37).

В соответствии с актом № 58 приемки этапа 4 (основание д/с 7 к договору от 20.07.2006 №834) работы выполнены и приняты заказчиком, акт подписан заказчиком с замечаниями по цене работы (ОАО "УРАЛТРАНСМАШ" указано на 3 851 600 руб. 00 коп.) (л.д.38).

Платежными поручениями от 22.03.2012 № 601, от 28.08.2012 № 409, от 26.09.2013 № 617 заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ по 4 этапу на общую сумму 3 851 600 руб. 00 коп. (л.д.46-48).

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 818 200 руб. 00 коп. (4 669 800 руб. 00 коп. – 3 851 600 руб. 00 коп.), ОАО "ЦКБ "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец конклюдентными действиями согласился с предложенной ответчиком ценой работ по 4 этапу, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 20.07.2006 № 834, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 38 ГК РФ.

На основании ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. ст. 708, 709, 738 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении его цены.

Из п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 28.06.2006) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что работа оплачивается по договорной цене, которая устанавливается протоколом согласования договорной цены на каждый этап работы.

В материалы дела истцом представлен акт № 58, подтверждающий факт выполнения исполнителем 4 этапа работ.

Оплата заказчиком работ на сумму 3 851 600 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается.

При этом истец указывает, что стоимость выполненных по 4 этапу работ составляет 4 669 800 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на согласованную сторонами стоимость 4 этапа работ в размере 3 851 600 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 818 200 руб. 00 коп., поскольку истец конклюдентными действиями согласился с предложенной ответчиком ценой работ по 4 этапу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что выставление 26.04.2013 счета-фактуры на сумму 3 851 600 руб. 00 коп. явилось вынужденной мерой с целью скорейшего получения денежных средств от заказчика, так как в течение длительного времени после выполнения работ оплата не производилась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден. При этом письмо от 14.05.2013 № 4216/ЮР-29, на которое в апелляционной жалобе ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку не содержит каких-либо оговорок в данной части, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить указанный довод и оценить его в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец письмом от 22.01.2013 № 437/61-21фк также выражал свое несогласие с предложенной ценой работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку названное письмо в материалах дела отсутствует.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец, получив протокол согласований цены, указанный протокол принял, замечания не направил и иным образом не оспорил.

Более того, сопроводительным письмом от 24.07.2013 № 7624/63-16 истец направил ответчику на оплату счет-фактуру по 4 этапу работ именно на сумму 3 851 600 руб. 00 коп. (л.д.57).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец конклюдентными действиями согласился с предложенной ответчиком ценой работ по четвертому этапу.

Довод заявителя жалобы о том, что возражения от ответчика по протоколу договорной цены на сумму 4 669 800 руб. 00 коп. не поступило, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела (л.д.42-43).

Ссылка заявителя жалобы на счет и счет-фактуру от 28.12.2012 № 334 (исправление от 31.12.2013 № 1) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, поскольку доказательств направления либо получения указанных документов материалы дела не содержат.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не были представлены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность цены работ в размере 3 851 600 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции не принимается, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска, учитывая, что судом установлено согласование цены по  4 этапу работ в размере 3 851 600 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60 – 50215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин