Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-37698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5414/2014-АК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                           Дело №А60-37698/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН 1096615000382, ИНН 6615013277): не явились,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года

по делу №А60-37698/2013,

принятое судьей Окуловой В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления №12-12-08/356 от 11.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов ООО «Спецтехника» указывает, что в связи с применением судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства по делу не выяснены в полном объеме. Поясняет, что во вступивших в законную силу судебных актах имеет место недоказанность Министерством периода проведения проверки; указанный в отзыве 12 часовой период не может быть положен в основу вынесенного решения как доказанный период, т.к. не обоснован. В этой связи, ссылаясь на информацию о численности сотрудников за 2012 год, отнесение общества к малому предпринимательству, указывает на грубое нарушение административным органом периода проведения проверки.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (кроме того, Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством на основании приказа от 12.07.2013 № 12-12-01/117-ГК в период с 19 по 30 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка ООО «Спецтехника» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды и водного законодательства, в ходе которой выявлено, в том числе, непредставление в уведомительном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и размещения за 2012 год, что является нарушением требований ст.ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По итогам проверки составлен акт от 30.08.2013 № 12-12-06/109.

По факту выявленного нарушения 30.08.2013 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ООО «Спецтехника» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ №12-12-08/356.

Постановлением от 11.09.2013 №12-12-08/356 ООО «Спецтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (ч. 3 ст. 18 Федерального закона №89-ФЗ).

Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности (далее - Порядок), согласно которому субъекты малого предпринимательства обязаны предоставлять предусмотренную Порядком отчетность до 15 января года, следующего за отчетным периодом (п. 5).

Из материалов дела следует, обществом ведется деятельность в области обращения с отходами. При этом, проверкой установлено, что предприятием, как субъектом малого предпринимательства, в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу не представлена в уведомительном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) ООО «Спецтехника» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы ООО «Спецтехника» о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А60-36432/2013 об оспаривании постановления административного органа о привлечении ООО «Спецтехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21, вынесенного по материалам проверки, рассмотрение которых также обусловило вынесение оспариваемого обществом постановления по ст. 8.5 КоАП РФ в рамках настоящего дела, не установлено процессуальных нарушений о наличии которых приводит доводы ООО «Спецтехника».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, относительно нарушения требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона №294-ФЗ, согласно которым в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год, судами было установлено, что общее количество часов пребывания проверяющих на предприятии составило 12 часов, что не противоречит требованиям законодательства к проверке микропредприятий.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 8.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности апелляционный суд не усматривает, заявитель на такие признаки не указывает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу № А60-37698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева