Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А71-999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5955/2014-ГКу

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                                  Дело № А71-999/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2014 года

по делу № А71-999/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О. А. Сидоренко,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Александровича  (ОГРНИП 313184016900010, ИНН 183304177009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОЮЗ" (ОГРН 1111840015198, ИНН 1840004147)

о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар,

установил:

       индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Александрович (далее – ИП Смирнов А. А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОЮЗ" (далее – ООО «ЭНЕРГОСОЮЗ») о взыскании 138 826,05руб. долга за поставленный по товарным накладным товар (л.д. 4).

Определением суда от 17 февраля 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).       

        До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму долга до 130562,05руб., уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ (л.д. 103).   

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года (судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 206-208).

 Ответчик (ООО «ЭнергоСоюз») с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

 Как указывает апеллянт, в исковом заявлении не конкретизированы предмет и основание искового заявления, не ясно, какими товарными накладными подтверждена сумма задолженности, отсутствует расчет задолженности, акт сверки не отражает оплаченные и неоплаченные накладные. Заявитель жалобы также указывает на то, что товарные накладные директором общества не подписаны, полномочия лиц, подписавших документы, не подтверждены.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание 09.06.2014 не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2013 по 15.01.2014 истец поставил ответчику товар (инструмент, оснастка, метизная продукция) по товарным накладным (л.д. 29-86) на общую сумму 539 745,69 руб., которую ответчик оплатил частично.

        По данным истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 130 562,05 руб.

        Ненадлежащая оплата ответчиком поставленной по товарным накладным продукции послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 130 562,05руб. долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

   В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

   Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

         Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, в них проставлены печати организаций.

         При таких обстоятельствах отношения между сторонами  следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, что последним не оспаривается, накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 130 562 руб. 05 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

   Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

   Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что задолженность по данным истца не совпадает с задолженностью по данным ответчика. По утверждению ответчика, его задолженность за период с 01.01.2013 по 06.03.2014 составляет 130 562,05 руб., в подтверждение чего самим ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны и сумма принятого товара, и уплаченные суммы (л.д. 99, 101). Таким образом, ответчик факт наличия задолженности не оспаривал (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

   Кроме того, на основании ходатайства ответчика истцом уменьшен размер исковых требований до 130 562,05 руб. (т.е. до той суммы, которую не оспаривал ответчик).

   Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2014 года по делу № А71-999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Назарова