Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-45089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5733/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                   Дело № А60-45089/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод» (ООО «Буланашский машиностроительный завод»): Буялськая О.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2012 №457/03-169/120),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Механо-литейный завод» (ООО «Механо-литейный завод»): Резников Е.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2014 № 10),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Механо-литейный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по делу № А60-45089/2013

по иску ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 1056603682728, ИНН 6670091090)

к ООО «Механо-литейный завод» (ОГРН 1086612003191, ИНН 6612028162)

о взыскании долга в размере 148 338 руб. 37 коп.

установил:

ООО «Буланашский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Механо-литейный завод» (далее – ответчик) о взыскании 148 338 руб. 37 коп. расходов в связи с поставкой некачественного товара, а также 5 459 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 148 338 рублей 37 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 5 450 рублей 15 копеек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец самостоятельно устранил выявленные недостатки на сумму 140 595 руб. за счет денежных средств ответчика, что подтверждается актом взаимозачета № 36 от 29.03.2013. До составления двухстороннего акта шкиф подвергался механической обработке со стороны истца в одностороннем порядке. Приёмка товара должна была производиться на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966   № П-7. С претензией по качеству товара истец обратился по истечении предусмотренного на это срока. Суд не полно оценил представленные ответчиком возражения на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается уведомлением № 67 от 09.02.2012, рекламационным актом № 88 от 07.03.2012, актом взаимозачета № 36 от 31.03.2012. Заключённый  между сторонами договор поставки не содержит условия о возможности применения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966   № П-7. Требования в связи с поставкой некачественного товара истец предъявил ответчику в течение гарантийного срока. Истцом соблюдён порядок при выявлении скрытых дефектов в поставленном товаре.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе акта взаимозачета от 31.03.2012 №36 рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил об отказе от исковых требований в части расходов, связанных с поставкой некачественного товара,  в сумме 7 743 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ от исковых требований в части взыскания расходов на поставку некачественного товара в сумме  7 743 руб.     37 коп. подписано уполномоченным лицом Буяльской О.В. (доверенность от 19.11.2012 №457/03-169/120), не нарушает права других лиц и в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должен быть принят судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 между ООО «Механо-литейный завод» (поставщик) и ООО «Буланашский машиностроительный завод» заключён договор поставки №МЛЗ-29/10 (л.д. 99-101), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию собственного изготовления (товар), количество, ассортимент, цена и срок поставки которого указываются в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора (п.1.1., 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора поставки в редакции протокола разногласий (л.д. 102) установлено, что претензии по качеству поставленного товара могут быть заявлены в течение гарантийного срока на изделие. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с даты поставки продукции на склад покупателя. При выявлении несоответствий по качеству продукции покупатель направляет уведомление о вызове поставщика, в т.ч. факсимильной связью. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления составляет рекламационный акт в одностороннем порядке и направляется 1 экземпляр поставщику. Устранение дефектов в бракованной продукции осуществляется поставщиком в сроки, согласованные с покупателем, но не более 30 дней. Все расходы, понесенные в процессе производства, связанные с бракованным изделием (механообработка, термообработка и т.п.) подлежат оплате поставщиком только в том случае, если они документально подтверждены.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2010 к договору поставки №МЛЗ-29/10 от 02.08.2010 стороны изменили п. 2.2. договора, исключив из него период, исчисляемый в качестве гарантийного срока (л.д. 14).

Спецификацией № 1112Ст-10 от 07.12.2011 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели шкиф Ф1000 СЧ18-20 ГОСТ1412-85 РЧЗ ч.14010.53.321-1 в количестве 10 штук, на сумму 1 610 700 руб. (л.д. 16).

Согласно товарной накладной № 450 от 25.01.2012 ответчик поставил истцу шкиф Ф1000 СЧ18-20 ГОСТ1412-85 РЧЗ ч.14010.53.321-1 в количестве    1 шт. стоимостью 161 070 руб. (л.д. 111).

Уведомлением № 41 от 07.02.2013 о вызове представителя поставщика истец просил ответчика направить своего представителя для участия в определении причин дефекта в шкифе Ф1000 СЧ18-20 ГОСТ1412-85 РЧЗ ч.14010.53.321-1, составления и подписания двухстороннего рекламационного акта или согласования способа устранения дефекта (л.д. 17).

Согласно двустороннему рекламационному акту № 9 от 13.02.2013 приемки по качеству и комплектности по результатам осмотра выявленных в шкифе Ф1000 СЧ18-20 ГОСТ1412-85 РЧЗ ч.14010.53.321-1 дефектов комиссия пришла к заключению:

- брак по вине поставщика: ООО «Механо-литейный завод»;

- ООО «Механо-литейный завод» вывезти и заменить забракованную продукцию в течение 10 дней с момента рекламационного акта (л.д.19).

Из содержания особого мнения представителя ответчика к акту приемки по качеству №9 от 13.02.2013 претензия по качеству изделия необоснованна, поскольку нарушены сроки выставления претензии по качеству (л.д. 20).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, оставление претензии от 09.10.2013 №457/13-287/13 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 148 338 руб. 37 коп. расходов в связи с поставкой некачественного товара, а также 5 459 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям качества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; документов свидетельствующих о том, что товар был подвергнут механической обработке со стороны истца в одностороннем порядке, не представлено; требование истца заявлено в пределах срока, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки №МЛЗ-23/10 от 02.08.2010 ответчик 25.01.2012 поставил истцу шкиф Ф1000 СЧ18-20 ГОСТ1412-85 РЧЗ ч.14010.53.321-1 в количестве 1 штука, стоимостью                161 070 руб.

Согласно двустороннему