Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А60-47167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5930/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                   Дело № А60-47167/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года по делу № А60-47167/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр" (ОГРН 1076674022347, ИНН 6674230097)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение)

питьевой воды и приём (сброс) сточных вод,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «ВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр» (далее – ООО «ЛЦ», ответчик) о взыскании 521 760 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 147 324 руб. 64 коп. по оплате отпущенной питьевой воды и услуг водоотведения, оказанных в период с 26 ноября 2011 года по 25 июля 2013 года, основной долг в сумме 397 694 руб. 89 коп. за услуги по приему сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций, оказанные в период с 26 октября 2011 года по 25 июля 2013 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 740 руб. 78 коп., начисленных за период с 15 декабря 2011 года по 25 ноября 2013 года, взыскание которых истец просит продолжать по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 356 990 руб. 11 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а также об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с продолжающейся просрочкой платежа, начисленных по состоянию на 28.02.2014 до 69 182 руб. 67 коп. Изменений размера требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в части процентов и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЦ» указало на несоответствие процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым произвести уменьшение процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик указал, что истцом не доказан факт неоплаты ответчиком счетов, выставленных за услуги по приему сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истцом, МУП «ВОДОКАНАЛ», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указал, что оснований для уменьшения ставки процентов не имеется, поскольку доказательств несоразмерности не представлено, а размер ставки в период просрочки не менялся. Несвоевременная оплата ответчиком задолженности ставит муниципальное предприятие в тяжелое материальное положение, не позволяет рассчитываться по заключенным договорам, что также влечет начисление неустоек.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 16.06.2014 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 275 от 03 сентября 2010г. (далее – договор).

Предметом названного договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов абонента, которые водоканал обеспечивает водой и (или) принимает в канализацию сточные воды.

В спорный период истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды, водоотведению и приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По оказанным в период с 26 ноября 2011 г. по 25 июля 2013 г. услугам по отпуску питьевой воды и водоотведению истец составил акты об оказанных услугах № 182058 от 31.12.2011г. на сумму 36612 руб. 46 коп., № 5447 от 25.01.2012г. на сумму 15819 руб. 71 коп., № 9948 от 25.02.2012 на сумму 34018 руб. 80 коп. № 18262 от 25.03.2012 на сумму 22557 руб. 68 коп., № 24419 от 25.04.2012 на сумму 28117 руб. 14 коп., № 31781 от 25.05.2012 на сумму 14905 руб. 45 коп., № 10839 от 25.02.2013 на сумму 1789 руб. 94 коп., № 41787 от 25.06.2013 на сумму 1743 руб. 45 коп., № 54368 от 25.07.2013 на сумму 3938 руб. 75 коп. № 9948 от 25.02.2012 на сумму 3938 руб. 75 коп., частично подписанные ответчиком.

Также истцом оказаны ответчику услуги по приему сточных вод с превышением установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При этом факт и объем отпущенной воды и услуг водоотведения, а также  услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорен (ст. 9 АПК РФ).

За оказанные услуги:

- по водоснабжению и водоотведению - истец выставил ответчику счета-фактуры № 182058 от 31.12.2011, № 5447 от 25.01.2011, № 9948 от 25.02.2012, № 18262 от 25.03.2012, № 24419 от 25.04.2012, № 31781 от 25.05.2012, № 10839 от 25.02.2013, № 41787 от 25.06.2013, № 54368 от 25.07.2013;

- по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ - истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры № 175461 от 29.11.2011, № 183161 от 31.12.2011, № 5584 от 31.01.2012, № 9380 от 28.02.2012, № 19429 от 31.03.2011, № 26207 от 30.05.2012, № 32167 от 01.06.2012, № 41294 от 26.06.2013, № 54625 от 31 07.2013.  

Неполная оплата оказанных истцом ответчику в спорный период услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга в размере 356990 руб. 11 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований), с начислением процентов чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта оказания всех вышеперечисленных услуг ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, а также признания ответчиком основного долга в судебном заседании 06.03.2014 (л.д. 63), правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана верная квалификация заключенному сторонами договору как договору, содержащему элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, а также правильно применены нормы статей 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика, по существу, сводятся к необходимости снижения размера процентов и недоказанности, по его мнению, отсутствия оплаты ответчиком счетов, выставленных за услуги по приему сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги в полном объеме, при этом истец факт оказания услуг доказал представленными в материалы дела доказательствами. Следует также отметить, что истец не обязан в рамках данного спора доказывать неоплату ответчиком того или иного объема услуг, в случае, если оплата произведена, соответствующие обстоятельства подлежат подтверждению ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ с представлением документов в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов. 

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60) следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая в период просрочки, на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Аналогичный размер ставки указан для начисления процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Также следует отметить, что о применении судом указанной нормы и уменьшении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения процентов также и в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика подлежащими отклонению также с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно.

Возражения истца, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, признаны апелляционным судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда в обжалуемой части изменению (отмене) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу № А60-47167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова