Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А50-12594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5592/2014-ГК

г. Пермь

16 июня 2014 года                                                            Дело № А50-12594/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, ООО «Ареал» - Бурдина Л.Н. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика, ООО «БУНАС» - Бурдин Н.О. по доверенности от 20.08.2013, Шельпяков И.З. по доверенности от 06.06.2014;

от третьего лица, ЗАО «ТАНДЕР» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БУНАС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года

по делу № А50-12594/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "Ареал" (ОГРН 1115906006413, ИНН 5906110428)

к ООО "БУНАС" (ОГРН 1065908017768, ИНН 5908032824)

третье лицо: ЗАО "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "БУНАС"

к ООО "Ареал"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Ареал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "БУНАС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 506 072 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по договору подряда в размере 449 295 руб. 80 коп., неустойки в размере 360 998 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 62-63). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТАНДЕР" (т. 2 л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 506 072 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 121 руб. 44 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением № 273 от 01.10.2013 государственной пошлины в размере 3 500 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 92-100).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ареал" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "БУНАС".

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

При выполнении работ подрядчиком использовались материалы заказчика, которые поставлялись на объект по накладным, приемку материалов осуществлял представитель истца Гукасян А.С. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 20.07.2012. Истец не предоставил ответчику отчет об израсходовании материалов.

По мнению ответчика, объем работ, предусмотренный сметой, не являлся примерным, и при увеличении объема работ истец обязан был составлять дополнительную смету. Сторонами не было согласовано фактическое увеличение части работ: заделка стыков межу плитами перекрытий сторонами согласовано 18 м/п на сумму 1 260 руб., в акте указано 768 м/п на сумму 53 760 руб.; сторонами в смете определена стоимость штукатурки стен с набивкой штукартурной сетки в 280 руб. 80 коп. за 1 кв.м., в акте – 370 руб. за 1 кв.м.; окраска метеллоконстукций 350 руб. вместо определенного в смете 120,096 руб. за 1 кв.м. Полагает, что подрядчик обязан был уведомлять заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа от заказчика – приостановить выполнение работ, а поскольку этого сделано не было – подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ. 

Кроме того, указывает, что истец не исполнял обязанность по ежемесячному предоставлению актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат формы КС-2, КС-3. Спорный акт выполненных работ от 01.10.2012 на сумму 856 072 руб. заказчику своевременно предоставлен не был, фактически был направлен почтой 24.12.2012. Кроме того, в акте выполненных работ истцом указаны работы, которые им не выполнялись, а именно благоустройство прилегающей территории, укладка тротуарной плитки, поскольку данные работы были выполнены иной подрядной организацией весной 2013. Оплата денежных средств в сумме 350 000 руб. произведена ответчиком за часть работ, которые заказчиком фактически приняты.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы считаются принятыми, если не имеется мотивированного отказа заказчика от их принятия.

Полагает, что направление актов и иной корреспонденции по электронной почте не является надлежащим уведомлением и не может считаться допустимым доказательством. Полагает, что суд первой инстанции не вправе был принимать от истца незаверенные распечатки электронных писем при наличии заявленных возражений со стороны ответчика.  

Также указывает, что при приемке работ 27.09.2012 сторонами была подписана дефектная ведомость на некачественное устройство бетонного пола и пола из керамогранита, в которой был определен срок устранения недостатков 02.10.2012 и 03.10.2012, однако подрядчик недостатки в указанный срок не устранил, в связи с чем, 05.10.2012 заказчик заключил договор подряда с иной подрядной организацией ООО «Спецмонтажстрой», стоимость работ составила 250 000 руб., стоимость материалов – 306 690 руб.

В письменном отзыве истец, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика выступили с пояснениями, дополнениями, ответили на вопросы суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв.

После перерыва заседание продолжено, состав суда и секретарь судебного заседания прежние.

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Бурдин Н.О. по доверенности от 20.08.2013.   

Представитель ответчика выступил с дополнениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на ремонт № 2/2012 (т. 2 л.д.124-126).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора, включают работы, предусмотренные сметой (приложение № 1), а также устранение недостатков работ в период гарантийного срока (п. 1.2. договора).

Объектом работ по договору являются нежилые помещения, в отношении которых осуществляются работы, предусмотренные договором и сметой (п. 1.3. договора).

Адрес помещений: Пермский край, город Очер, ул. Ленина, 61 (п. 1.4. договора).

В силу п. 1.5. договора работы по договору могут быть выполнены с использованием материалов подрядчика или приобретенных подрядчиком, или с использованием материалов заказчика или приобретенных заказчиком. В случае отсутствия соответствующего соглашения или фактов и документов, свидетельствующих о том, что материалы или их часть будет предоставлена или приобретена подрядчиком, считается, что работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по договору, а также конкретный вид работ определяется сметой, согласованной сторонами и утверждаемой заказчиком. Стоимость работ по смете предусмотрена с учетом налога на добавленную стоимость и составляет 1 128 124 руб. 60 коп.,  в том числе НДС 18 % 172 086 руб. 80 коп.

В п. 6.1. и п. 6.2. договора стороны определили сроки выполнения работ: срок начала работ – 20.07.2012, общий срок окончания работ и сдачи объекта – 30.09.2012.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 договора, в соответствии с которым подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный акт подписывается в его бесспорной части и стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В смете на ремонтно-строительные работы (приложение № 1) сторонами согласованы конкретные виды работ и их стоимость (т. 2 л.д. 126, оборотная сторона листа).    

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2012 к договору оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами промежуточных актов приема-сдачи выполненных этапов работ и получения надлежаще оформленного счета-фактуры за выполненные этапы работ в размере 80% от суммы акта выполненных этапов работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после завершения всех этапов работ на объекте заказчика и подписания последнего акта выполненных работ с предоставленным надлежаще оформленным счетом-фактурой (т. 2 л.д. 127).

21.07.2012 истец (подрядчик) заключил договор субподряда на ремонт № 9/2012 с ООО «Геология, геодезия и строительство» (субподрядчиком) (т. 2 л.д. 4-9), согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором, а подрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом работ по договору являются нежилые помещения, в отношении которых осуществляются работы, предусмотренные договором и сметой (п. 1.3. договора).  

Адрес помещений: Пермский край, город Очер, улица Ленина, 61 (п. 1.4. договора).

Согласно договору субподряда приложениями к нему являются сметный расчет (т. 2 л.д. 10-12), техническое задание (т. 2 л.д. 13-14), график производства работ (т. 2 л.д. 15).

В счет оплаты выполненных работ по договору подряда ответчик перечислил истцу 350 000 руб. по платежным поручениям № 235 от 10.09.2012 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 109), № 139 от 25.07.2012 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 110).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 856 072 руб. истцом составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 96) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012 (т. 1 л.д. 97-98), подписанные истцом в одностороннем порядке.

18.10.2012 ответчик письмом № 72 перечислил, какие именно работы им считаются принятыми на общую сумму 282 395 руб. 20 к4оп. (т. 2 л.д. 104). 

26.10.2012 ответчик отказался от приемки выполненных работ, указанных в акте от 01.10.2012, направив истцу претензию № 79 от 26.10.2012, и указав в ней причины своего отказа: акт направлен по электронной почте, что является допустимым только в случае прямо предусмотренном в договоре, также в связи с тем, что между сметой и актом приемки работ имеются противоречия, заключающиеся в разном объеме работ по заделке стыков между плитами перекрытий и в разной стоимости работ, и по причине ненадлежащего качества выполнения работ и нарушения сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 105).

До направления названной претензии ответчик 05.10.2012 заключил договор строительного подряда по объекту «Ремонт торгового центра по ул. Ленина, 61, г. Очер, Пермского края» с ООО «Спецмонтажстрой» (т. 2 л.д. 83-85), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленные договором сроки, выполнить ремонтные работы по устройству бетонного пола и устройству пола из керамогранита на объекте: «Торгового центра», расположенного по адресу: ул. Ленина, 61, г. Очер, Пермского края.

Стоимость работ определена сторонами п. 2.1. договора, согласно которому стоимость работ по договору является твердой и определяется согласно утвержденной сметной документацией и составляет 250 000 руб. 

Согласно локальной смете № 01 сметная стоимость строительных работ с учетом стоимости материалов заказчика составляет 556 690 руб., в том числе прямые затраты по смете 250 000 руб., и возвратные суммы-материалы заказчика 306 690 руб. (т. 2 л.д. 86).  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ, их стоимость, отказ ответчика от приемки выполненных работ является немотивированным, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме со стороны ответчика, факт ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции