Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-39869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5744/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                                Дело № ­­А60-39869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Игра-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу № А60-39869/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" (ОГРН 1086658033527, ИНН 6658331066)

к ООО "Игра-Плюс" (ОГРН 1116670010885, ИНН 6670335684)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Боровкова Нина Петровна (ОГРНИП 309665825100030, ИНН 665807872363)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Игра-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере  67 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 835 руб. 16 коп. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Боровкова Нина Петровна (далее – ИП Боровкова Н.П.).

Решением суда от 13.03.2014 иск удовлетворен частично, с                                    ООО "Игра-Плюс" в пользу ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" взыскано                      67 900 руб. основного долга, а также 5 679 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до полного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Игра-Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что никакого соглашения о возможности использования факсимильной подписи между сторонами заключено не было, следовательно, доверенность № 1 от 11.04.2012, которая к тому же не содержит дату выдачи, ничтожна. Сублицензионный договор № 669080075 от 30.03.2012 также был заключен ИП Боровковой Н.П. в отсутствие на то полномочий.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает также, что часть услуг им была выполнена самостоятельно. Соответствующие же документы, которые оказались в распоряжении истица, были составлены ответчиком и переданы ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" в целях бухгалтерского обслуживания в рамках абонентского обслуживания.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию стоимость услуг ничем не подтверждена, никаких актов об оказании услуг сторонами не подписывалось.

ООО "Игра-Плюс" считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, признав факт оказания услуг в рамках заключенного договора доказанным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В материалы дела представлен договор на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2012 сторонами которого являются ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" (исполнитель) и ООО "Игра-Плюс" (заказчик). В соответствии с условиями данного  договора заказчик передал исполнителю контроль за ведением бухгалтерского, налогового учёта, составлением первичной документации и сдачу отчётности, начиная с января 2012 года (УСНО объект налогообложения "доходы-расходы"). Перечень выполняемых бухгалтерских услуг в рамках абонентского обслуживания (график документооборота) отражен в приложении № 1 к договору.

Полагая, что услуги ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" оказаны в полном объеме, однако их оплата не последовала, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере  67 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 835 руб. 16 коп., сославшись на недействительность  спорного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, исходил из заключенности договора на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2012, доказанности факта выполнения услуг в полном объеме и факта их неоплаты. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными был скорректирован судом, взыскано 5 679 руб. 55 коп. с последующим их начислением до полной оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах отсутствуют доказательства заключения соответствующего соглашения между ООО ЦСБ "Личный бухгалтер" и ООО "Игра-Плюс", специальных правил законом также не предусмотрено.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, положения действующего законодательства не запрещают использование штампа-факсимиле при подписании договоров возмездного оказания услуг, а сам факт использования факсимильной подписи в договоре без наличия соглашения сторон об этом не влечет ничтожности такого договора.

В материалы дела представлены также соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи № 9349/3-0 от 03.05.2012 между ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе                  г. Екатеринбурга и ООО "Игра-Плюс", содержащее оттиск печати ООО "Игра-Плюс" и подпись директора Шарова А.А.

Доверенности от имени ООО "Игра-Плюс", выданные ИП Боровковой Н.П. для подписания от имени ответчика электронных документов посредством электронно-цифровой подписи, для представления интересов ответчика Пенсионном фонде, ИНФС по Кировскому району, Фонде социального страхования, также подписаны директором Шаровым А.А. Указанные документы не соответствуют требованиям закона, поскольку не содержат даты составления, однако косвенно свидетельствуют о намерении ООО "Игра-Плюс" поручить истцу выполнение услуг.

Помимо указанного в материалы дела представлена  доверенность №1 от 11.04.2012, выданная от имени ООО "Игра-Плюс" ИП Боровковой Н.П. на внесение всех необходимых реквизитов в форму ПО "СБиС++Электронная отчетность", для регистрации в Удостоверяющем центре, получение ключевой информации, сертификата ключа подписи пользователя Удостоверяющего Шарова А.А. (директор ООО "Игра-Плюс"), средств криптографической защиты, неисключительных прав использования "СБиС++ЭО". Для этого поверенный ИП Боровкова Н.П. наделен правом расписываться на копии запроса на сертификат открытого ключа, в договоре на подключение и оказание услуг обмена электронными документами, акте об оказании услуг, сублицензионном договоре, договоре возмездного оказания услуг и пр.

Данная  доверенность также имеет оттиск печати ответчика и подпись от имени директора Шарова А.А.э

При этом доводы ответчика о том, что на всех имеющихся в деле документах стоят факсимильные  подписи, наличие факсимильной подписи на доверенности не допускается подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, можно сделать  вывод о том, что подписание документов посредством факсимильной подписи являлось сложившейся практикой взаимоотношений сторон, а наличие оттисков печати ООО "Игра-Плюс" на представленных документах подтверждает явствовавшие из обстановки полномочия лиц, их подписавших.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора на бухгалтерское обслуживание от 10.01.2012. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В соответствии с п. 2.2.9, а также п.4.1 договора от 10.01.2012 заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в рамках абонентского обслуживания ежемесячно в сумме 10 000 руб. после подписания акта выполненных работ и отчета о проделанной работе за месяц.

Факт оказания спорных услуг подтверждается: квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; протоколами приема индивидуального (персонифицированного) учета УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга; распечатками страниц ПК "СБиС++ Электронная отчетность"; анализом взносов ФСС, ФОМС; выписками по счету; запросом на консультацию по ЕНВД; извещениями о получении электронного документа (документов); инвентаризационной описью рабочих мест; перепиской с контролирующими органами (в том числе запросами на консультации по ЕНВД); списками участников общества и заключенных договоров с контрагентами; данными по залам; таблицами со сведениями о налогах; общим расчетами среднесписочной численности сотрудников; заявлением о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с приложениями; реестрами поступления платежей от страхователя; реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц; бухгалтерскими балансами; отчетами о прибылях и убытках; налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; описями сведений, передаваемых страхователем в ПФР; описями документов о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФР; реестрами сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц; списками застрахованных лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, все указанные документы составлены в отношении ответчика, содержат сведения об ответчике и его сотрудниках, достоверность которых ответчиком не оспаривалась, и которые могли поступить в распоряжение истца только при наличии взаимоотношений по оказанию возмездных услуг.

Стоимость оказанных услуг, заявленная ко взысканию, подтверждается прайс-листом и оставляет 67 900 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом прайс-лист не был подписан ООО "Игра-Плюс", судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку прайс-лист представляет собой документ, содержащий сведения о расценках исполнителя на те или иные виды оказываемых им услуг. При этом ответчиком доказательств иной стоимости  оказанных  истцом услуг не представлено.

 Отсутствие в деле подписанных актов об оказании услуг не противоречит выводу суда первой        инстанции о доказанности факта их оказания. 27.09.2012 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности  в течение 7 дней, либо представить ответ с обоснованием причин отказа от оплаты (письмо о несоблюдении условий договора и приостановлении оказания бухгалтерских услуг от 21.09.2012). Указанное требование истца было оставлено без ответа.

Поскольку услуги были оказаны в полном объеме в силу ст. 781 ГК РФ они подлежат оплате.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, также несостоятельно ввиду следующего.

На основании ч.1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт заключения договора от 10.01.2012, правомерно взыскал задолженность по договору исходя из норм главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.