Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-47587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5834/2014-АК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                   Дело № А60-47587/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) – не явился, извещен

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 771001001) – не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Управления Федерального казначейства по Свердловской области, 2) Министерства финансов Свердловской области – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года

по делу № А60-47587/2013, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 2) Министерство финансов Свердловской области

о взыскании 6 385 720 руб.

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации убытков в виде расходов, понесенных в результате исполнения актов суда общей юрисдикции при осуществлении обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем Глухова С.А, Бызова Д.Ю. 4 190 580 руб., 2 195 140 руб., всего 6 385 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы 6 385 720 руб. убытков.

Не согласившись с судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность применения судом ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Министерство финансов Свердловской области представило возражения на жалобу, в соответствии с которыми просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителей.

Администрация города Екатеринбурга представила отзыв на жалобу, в соответствии с которыми, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и несостоятельность доводов жалобы.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2013г. удовлетворены исковые требования Глухова А.А., Глуховой Н.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Глухова С.А., на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Глухову Александру Александровичу, Глуховой Надежде Сергеевне действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Глухова Святослава Александровича на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 46 кв.м., расположенной в пределах г. Екатеринбурга и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2013г. Постановлением главы Екатеринбурга № 2731 от 05.08.2013г. было принято решение о предоставлении Глухову А.А., Глуховой Н.С., Глухову С.А. двухкомнатной квартиры № 1 в доме № 75 по ул. Хрустальногорской общей площадью 52,2 кв.м.

06.08.2013г. между Глуховым А.А. и Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, действующим от имени муниципального образования город Екатеринбург, был заключен договор социального найма жилого помещения № 09/287, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 75, кв. 1.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 75, кв. 1, проведенным ООО «Трансэнергоресурс», стоимость указанной квартиры по состоянию на 02.08.2013г. составила 4 190 580 руб. Указанный отчет сторонами не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2013г. удовлетворены исковые требования Бызова Д.Ю., на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Бызову Данилу Юрьевичу на условиях социального найма жилое помещение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2013г. Постановлением и.о. Главы Екатеринбурга № 3265 от 19.09.2013г. было принято решение о предоставлении Бызову Д.Ю. однокомнатной квартиры № 9 в доме № 25 по проспекту Седова общей площадью 34,2 кв.м.

23.09.2013г. между Бызовым Д.Ю. и Комитетом по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга, действующим от имени муниципального образования город Екатеринбург, был заключен договор социального найма жилого помещения № 09/291, в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проспект Седова, д. 25, кв. 9.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 34,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, проспект Седова, д. 25, кв. 9, проведенным ООО «Трансэнергоресурс», стоимость указанной квартиры по состоянию на 17.09.2013г. составила 2 195 140 руб. Указанный отчет сторонами не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в результате предоставления Глухову А.А., Глуховой Н.С., Глухову С.А. и Бызову Д.Ю. указанных квартир истец понес убытки в размере стоимости квартир, которые ему не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде стоимости квартиры в размере 6 385 720 руб.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статей 7, 71 (пункты "в", "з"), 75 (часть 3), 114 (пункт "а" части 1) и 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 40 (часть 3) и 39 (часть 1).

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, было предусмотрено положениями статьи 17 Закона N 181-ФЗ.

В отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной выше статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу лицо признано нуждающимся в предоставлении жилья и поставлено на соответствующий учет после 1 января 2005 года.

В ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в ч. 3 названной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Согласно ч. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 55, 60, 61 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В соответствии со ст. 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, от 15.05.2006 N 5-П бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья провозглашено федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении ВАС РФ от 17.08.2012 N ВАС-10637/12, где суд отметил, что обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может