Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-26295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6063/2014-АК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                   Дело № А50-26295/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1045901459120, ИНН 5913005657) – Сычев С.В., директор, предъявлен паспорт

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) – Щербакова Т.Г., доверенность от 09.01.2014

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) – Габдулзянова З.Х., доверенность от 09.01.2014

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Партал» (ОГРН 1115904006173, ИНН 5904247628) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года

по делу № А50-26295/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Партал»

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от требования в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.11.2013 № 18-18/380, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2013 №12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 092 207 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 290 103 руб., начисления штрафов в сумме 638231 руб. и соответствующих пени.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года прекращено производство по требованию общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.11.2013 №18-18/380. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поддержанная судом первой инстанции позиция инспекции о неправомерном принятии обществом в расходы затрат и включении в вычеты суммы НДС по сделке с ООО «Партал» основана на неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении судом норм материального права.

В частности, заявитель жалобы ссылается на факты реального исполнения сделки, заключенной с ООО «Партал», и на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Считает, что подписание документов от имени ООО «Партал» неустановленным лицом, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов, и подтверждается почерковедческой экспертизой, назначенной постановлением инспекции, с которым общество не было ознакомлено.

Сообщает о том, что в качестве доказательств инспекцией использованы информация № 12-23/09290 дсп от 07.06.2013 и протокол допроса от 01.03.2013 Нетишиной Ю.С., не имеющих отношения к оцениваемой сделки, поэтому их принятие во внимание не является законным.

Заинтересованные лица в представленных отзывах на жалобу возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривают, ссылаясь на обстоятельства, установленные при проведении проверки и описанные в оспариваемом решении.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании директор общества заявил возражения по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие явки третьего лица, представители инспекции и Управления возражений не заявили о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив их ссылками на наличие у налогоплательщика собственного автокрана для выполнения работ.

В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы своих отзывов на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 08.07.2013 №14 и вынесено решение от 14.08.2013 №12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.11.2013 №18-18/380 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции от 14.08.2013 №12, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

 Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль и признания обоснованными налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Партал».

В рассматриваемом случае инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реального совершения операций с организацией «Партал», не имеющей необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виду уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов и завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, всесторонне,