Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-41053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5886/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                       Дело № А60-41053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                     Крымджановой Д.И.,  Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НТ-Таксопарк"; от третьего лица, индивидуального предпринимателя Мамедова Гамлета Мехман оглы – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НТ- Таксопарк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу № А60-41053/2013,

принятому судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "НТ- Таксопарк" (ОГРН 1046602355260, ИНН 6648683118)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мамедов Гамлет Мехман оглы

о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТ- Таксопарк" (далее – ООО «НТ-Таксопарк», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с июля по август 2013 года по договору на поставку электрической энергии № Т-00824 от 12.10.2011, в сумме 242 643 руб. 21 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.4. договора на поставку электрической энергии № Т-00824 от 12.10.2011 за период с 20.08.2013 по 14.10.2013, в сумме 9 497 руб. 24 коп. (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 (л.д.73-76) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Гамлет Мехман оглы (далее – ИП Мамедов Г.М.о).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014  года (резолютивная часть от 05 марта 2014 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ООО «НТ-Таксопарк» в пользу ОАО «Роскоммунэнерго» взысканы долг в размере 242 643 руб. 21 коп., неустойка в сумме 9 497 руб. 24 коп., а также 8 042 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 105-109).

Ответчик (ООО «НТ-Таксопарк»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об оплате истцу стоимости потребленной ООО «НТ-Таксопарк» энергии ИП Мамедовым Г.М.о. Копии платежных поручений за указанный в исковом заявлении период (июль-август 2013 года) на сумму 401 376 руб. 08 коп. были приложены к материалам дела.

Ответчик полагает, что задолженность за спорный период у него перед истцом отсутствует. Вывод суда о том, что произведенные платежи учтены в рамках дела № А60-30369/2013, по мнению заявителя, противоречат материалам дела, содержанию судебных актов, принятых по указанному делу. Следовательно, ответчик оплатит задолженность в размере 242 643 руб. 21 коп. дважды: первый раз – от ИП Мамедова Г.М.о., второй раз – по исполнительному листу.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А60-30369/2013.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что все произведенные ответчиком платежи при определении размера задолженности истцом учтены.

Ответчик, истец (ОАО «Роскоммунэнерго») в заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2014 представителей не направили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роскоммунэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «НТ-Таксопарк» (Покупатель) заключен договор на поставку электрической энергии № Т-00824 от 12.10.2011 (л.д. 10-15), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии Покупателю через электрические сети ТСО (территориальной сетевой организации), к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору на поставку электрической энергии № Т-00824 от 12.10.2011, отпуск электрической энергии осуществляется в здание таксопарка, расположенного по адресу: Свердловская область, гор. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на поставку электрической энергии № Т-00824 от 12.10.2011 объем потребления электрической энергии за расчетный период, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета. Согласно пункту 3.1.4 этого же договора Покупатель обязан ежемесячно на дату окончания расчетного периода предоставлять ГП (ТСО) по телефону (факсу) сведения об электрической энергии (мощности), фактически принятой за расчетный месяц Покупателем, определяемые по показаниям расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора истец на объект ответчика в июле и августе 2013 года поставил электрическую энергию в объеме 88 378 кВт/ч стоимостью 395 236 руб. 43 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены ведомостями объемов передачи электрической энергии для Потребителя (л.д. 26-49) и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договора на поставку электрической энергии № Т-00824 от 12.10.2011, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты стоимости потребленной электрической энергии ОАО «Роскоммунэнерго» выставило счета-фактуры на сумму 395 236 руб. 43 коп. (л.д. 16,18), которые ответчиком оплачен частично.

По расчету истца задолженность ООО «НТ-Таксопарк» составила 242 643 руб. 21 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученной электроэнергии перед ОАО «Роскоммунэнерго» ответчиком исполнено не в полном объеме, истец, начислив неустойку на основании пункта 7.4. договора на поставку электрической энергии № Т-00824 от 12.10.2011 за период с 20.08.2013 по 14.10.2013, в сумме 9 497 руб. 24 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в июле, августе 2013 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 242 643 руб. 21 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности  расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор на поставку электрической энергии № Т-00824 от 12.10.2011 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с июля по август 2013 года  электрической энергии, количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не оспорены.

Оспаривая наличие задолженности за спорный период, ответчик указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены платежи, произведенные ИП Мамедовым Г.М.о. в счет взаимных расчетов за потребление электрической энергии ООО «НТ-Таксопарк».

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Вопреки доводам ответчика денежные средства, уплаченные платежными поручениями № 556 от 08.08.2013, № 564 от 09.08.2013, № 597 от 19.08.2013, № 614 от 30.08.2013, № 620 от 03.09.2013, № 636 от 07.09.2013, содержащими в назначении платежа указание на оплату за ООО «НТ-Таксопарк» по договору № Т-00824 от 12.10.2011 за июль 2013 года на общую сумму 152 593 руб. 22 коп. (л.д. 63-68) при определении размера долга ООО «НТ-Таксопарк» истцом учтены (395 236 руб. 43 коп. (стоимость потребленной в спорный период времени электрической энергии) – 152 593 руб. 22 коп. (оплата) = 242 643 руб. 21 коп. (задолженность)).

Платежные поручения № 502 от 11.07.2013, № 557 от 08.08.2013 (л.д. 61-62) в счет погашения спорной задолженности правомерно (в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) не зачтены, поскольку согласно назначению платежа оплата произведена ИП Мамедовым Г.М.о. за ООО «НТ-Таксопарк» по договору № Т-00824 от 12.10.2011 за июнь 2013 года, дополнительный объем электрической энергии 2012 год, то есть за периоды, не являющиеся спорными в рамках настоящего дела. Доказательств соглашения сторон об изменении назначения платежа материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием в платежном поручении № 495 от 08.07.2013 указания на месяц поставки оплачиваемой электрической энергии, истец правомерно зачел произведенную оплату в счет погашения ранее возникшей задолженности (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения спорного платежа в сумме 164 000 руб. 00 коп. в счет оплаты долга за период с июля по август 2013 года.

Иных доказательств уплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ООО «НТ-Таксопарк» доказательств оплаты задолженности в сумме 242 643 руб. 21 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО «Роскоммунэнерго» правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора на поставку электрической энергии № Т-00824 от 12.10.2011 предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты отпущенной электроэнергии Покупатель