Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-51234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5225/2014-АКу

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                                Дело № А60-51234/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника") (ОГРН 1096615000382, ИНН 6615013277): не явились;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Карпов А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года

по делу № А60-51234/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, административный орган) от 10.12.2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка применения тарифов на услуги, что является основанием для признания правонарушения малозначительным на основании  ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заинтересованное лицо не согласно с жалобой, возражения на жалобу изложены в отзыве и поддержаны участвующим в судебном заседании представителем заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.11.2013 должностными лицами РЭК Свердловской области в отношении ООО «Спецтехника» проведена плановая документарная проверка соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов), в ходе которой установлено нарушение, выразившееся в применении в период с 31.07.2013 по 30.09.2013 заниженных тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов при расчетах с потребителями.

По факту нарушения порядка ценообразования административным органом в отношении общества 15.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 39), по результатам рассмотрения которого РЭК Свердловской области вынесено постановление от 10.12.2013 о привлечении общества к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 45).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно положениям ст. 1 указанного Федерального закона регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг, в том числе в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования при оказании услуг на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.08.2012  № 122-ПК «Об утверждении тарифов на холодную воду, горячую воду, водоотведение и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов организациям коммунального комплекса в Свердловской области» ООО «Спецтехника» согласована производственная программа оказания услуг утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и утверждены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с календарной разбивкой, в том числе  на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 74,05 руб./куб.м.

Материалами дела подтверждено, что общество при расчетах с потребителями в период с 31.07.2013 по 30.09.2013 применяло заниженный тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Так, по договору на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов от 01.10.2011 №90/11 ООО «Спецтехника» предъявило ООО «УниверкомСевер 3» по счету-фактуре от 31.08.2013 №1240 за размещение (захоронение) ТБО на сумму 82812,63 руб. за объем в количестве 1210,888 куб.м по тарифу в размере 68,39 руб./куб. м (без НДС), тогда как следовало предъявить этот же объем по тарифу 74,05 руб./куб.м.

Сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения ООО «Спецтехника» тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов при расчетах с потребителями, за период с 31.07.2013 по 30.09.2013 составила 49944,56 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного порядка ценообразования и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку нарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности не совершать такие действия в материалах дела не имеется, апелляционный суд считает доказанной вину общества в совершении правонарушения.

Следовательно, в действиях общества имеется и надлежащим образом установлен состав вменяемого административного правонарушения,.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, доводов о нарушении процедуры административного производства заявителем не приведено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным по характеру, поскольку не установлен такой признак как "исключительность"; в отсутствие каких-либо препятствий применение заниженного тарифа на оказываемые услуги свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению установленного законодательством порядка ценообразования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу №А60-51234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб