Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-32764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3922/2014-АК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                            Дело № А60-32764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО Производственно-Коммерческое Предприятие "Трубосервисная компания" – Гришко В.А., директор, паспорт, приказ от 28.04.2011 №12; Саттарова Т.В., паспорт, доверенность от 20.05.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области – Чернакова О.Н., удостоверение, доверенность от 13.01.2014; Быкова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 14.01.2014; Михайлова Е.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Производственно-Коммерческое Предприятие "Трубосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-32764/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО Производственно-Коммерческое Предприятие "Трубосервисная компания" (ИНН 6674183841, ОГРН 1069674067605)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО Производственно-Коммерческое Предприятие "Трубосервисная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 15.04.2013 №12-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 15.04.2013 №12-09/9 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 184 453 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с ООО «УралСнабКомплект». Налоговый орган не доказал, что полученная обществом налоговая выгода не связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Указанные в решении обстоятельства не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с спорным контрагентом ООО «УралСнабКомплект». Обращает внимание, что ООО «УралСнабКомплект» в спорный период вело хозяйственную деятельность, получало от иных организаций денежные средства. Поставленный спорным контрагентом товар оплачен, отражен в бухгалтерском учете, использован в деятельности общества, счета-фактуры от ООО «УралСнабКомплект» соответствуют ст. 169 НК РФ, обществом проявлена должная осмотрительность, налоговым органом не установлен иной поставщик металлопродукции обществу. Общество считает, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту проверки не приложены документы, подтверждающие выводы налогового орган, а именно: ответы по IP-адресам; банковские выписки по ООО «УралСнабКомплект» по расчетному счету.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования общества удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства общества о вызове в свидетеля Чмыхалова П.В. и о приобщении к материалам дела, нотариально заверенных объяснений от 04.03.2014 Чмыхалова П.В., Потапова В.В., Тисменецкого.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам выездной проверки составлен акт от 06.03.2013 №12-09/9.

15.04.2013 налоговым органом принято решение №12-09/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 744 533 руб. 54 коп., предложено уплатить недоимку по НДС за 2009 – 2011 г.г. в сумме 19 287 878 руб. 93 коп., начислены пени 3 842 475 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о создании между обществом и ООО «УралСнабКомплект» формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС по Свердловской области от 20.06.2013 №719/13 решение налогового органа от 15.04.2013 №12-09/9 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 15.04.2013 №12-09/9, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за нарушение совершенное им в 2009 году. В остальной части суд пришел к выводу, что формальный документооборот не может служить основанием для налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки установлено, что 30.12.2009 между обществом (покупатель) и ООО «УралСнабКомплект» (поставщик) заключен договор поставки №2.

Обществом в учете отражено получение в 2009 – 2011 г.г. отражено получение от ООО «УралСнабКомплект» товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на общую сумму 126 442 755 руб. 77 коп., в том числе НДС в сумме 19 287 878 руб. 93 коп.

Обществом в ходе проверки налоговому органу по спорному контрагенту ООО «УралСнабКомплект» представлены документы: карточки счета 60, книги покупок за 2009 -2011 г.г., счета-фактуры, которые подписаны от имени директора и главного бухгалтера Курышева А.Е.

Общество отнесло к налоговым вычетам НДС по контрагенту ООО «УралСнабКомплект».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отказывая обществу в принятии вычетов по НДС, налоговый орган исходил из того, что реальность сделок между обществом и ООО «УралСнабКомплект» не подтверждена, спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры; не обладают необходимыми ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности; руководитель спорного контрагента Курышев А.Е. не подтвердил причастность к деятельности ООО «УралСнабКомплект»; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; IP-адрес общества и спорного контрагента совпадает; ООО «УралСнабКомплект» по соглашению с различными физическими лицами перечислял денежные средства за дорогостоящее имущество.

Проанализировав материала дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы налогового органа о создании между обществом и спорным контрагентом формального документооборота не соответствуют установленным в ходе выездной проверки обстоятельствам, а также представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, ТМЦ фактически поставлены обществу.

Приобретенный у ООО «УралСнабКомплект» товар принят обществом на учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

Поскольку в спорный период контрагент арендовал имущество у общества, отклоняется ссылки налогового органа на совпадение IP-адреса, а также на отсутствие товарно-транспортных накладных, так как отсутствовала необходимость в составлении ТТН.

Налоговым органом установлено, что общество перечислило путем безналичных расчетов на счет ООО «УралСнабКомплект» денежные средства в общей сумме 126 442 755 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 95), то есть ТМЦ, полученные от спорного контрагента, полностью оплачены обществом.

Поставленные спорным контрагентом ТМЦ в 2009-2011 г.г. соответствуют реализованным обществом. В решении налогового органа отсутствуют замечания в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Не отрицая оприходование обществом товара от спорного контрагента и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, налоговый орган исходит из того, что товар мог быть поставлен как спорным контрагентом, так и любыми (в основном не установленными самой инспекцией) лицами.

Поскольку реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности общества, выводы налогового органа о формальности документооборота являются ошибочными.

Поскольку у общества не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.), необоснованны ссылки налогового органа в оспариваемом решении на то, что ООО «УралСнабКомплект» обладает признаками анонимной структуры, уплачивало минимальные суммы налогов, а также перечисляло физическим лицам денежные средства за дорогостоящее имущество (автомобили, квартиры, офисные помещения).

Отсутствие у поставщика ООО «УралСнабКомплект» имущества и расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, штата сотрудников не свидетельствует о нереальности сделки с обществом. Поставка ТМЦ обществу могла быть осуществлена ООО «УралСнабКомплект» с привлечением третьих лиц. При этом, из анализа расчетного счета ООО «УралСнабКомплект» следует, что спорным контрагентом велась активная хозяйственная деятельность по закупу и реализации продукции.