Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-40098/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4421/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                         Дело № А60-40098/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании 10.06.2014:

от истца - ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": Балуева Л.К. по доверенности от 21.04.2014

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Шмырина Т.К. по доверенности от 14.05.2013

от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

после перерыва в судебное заседание 17.06.2014 явились:

от ответчика: Шмырина Т.К. по доверенности от 14.05.2013

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года

по делу № А60-40098/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                    (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская грузовая компания"

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно- обогатительный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 1 133 164 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 331 руб. 65 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01. 2014 года, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания".

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать пени за просрочку доставки вагонов в размере 577 494 руб. 46 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" взысканы пени в размере 577 494 рубля 46 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 549 рублей 89 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что по девяти железнодорожным накладным истцом необоснованно не учтены дополнительные сутки, на которые перевозчик увеличил срок доставки груза в соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки груза и  на основании акта общей формы (в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния).

Также апеллянт указывает, что по железнодорожным накладным №ЭЬ 846911, ЭЬ 831073, ЭЬ 832991, ЭЬ 609014, ЭЭ 930933, ЭЭ 693689, ЭЭ 835566, ЭЭ 637416, ЭЬ 831023, ЭЭ 247745, ЭЭ 443855, ЭЭ 571899, ЭЭ 444063, ЭЭ 412024, ЭЭ 585249, ЭЭ 583192, ЭЭ 444037, ЭЭ 541222, ЭЭ 696516 к ОАО «РЖД» ранее заявлены требования о взыскании пени предприятием ОАО «Первая грузовая компания» в рамках дела № А60-38857/2013, по которому уже вынесено решение. При этом, требования в рамках настоящего дела заявлены позднее, чем требования в рамках дела № А60-38857/2013 от ОАО «ПГК».

Также заявитель жалобы указывает, что по 49-ти железнодорожным накладным следовали порожние вагоны, следовательно, срок доставки порожних вагонов по данным накладным следует считать истекшим по дате уведомления, а не по дате выдачи груза.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.06.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2014 заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2014 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, перечисленным в исковом заявлении.

В связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов истец направил перевозчику претензию от 30.08.2013 № 4072-33/02, № 4072-33/02 с требованием об уплате пени, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки доставки груза, правомерности начисления пени.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27 (п. 2, далее по тексту – Правила № 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что по девяти железнодорожным накладным истцом необоснованно не учтены дополнительные сутки, на которые перевозчик увеличил срок доставки груза в соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки груза и  на основании акта общей формы (в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния).

Правила № 27 (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом") предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. Согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (указанные ответчиком в жалобе накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным, и причин неисправностей вагона, а также имеющиеся отметки в накладных, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки грузов, поскольку не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Следовательно, оснований для применения п. 6.3 Правил № 27, в данном случае не имеется. Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Заявитель жалобы также указывает, что по железнодорожным накладным №ЭЬ 846911, ЭЬ 831073, ЭЬ 832991, ЭЬ 609014, ЭЭ 930933, ЭЭ 693689, ЭЭ 835566, ЭЭ 637416, ЭЬ 831023, ЭЭ 247745, ЭЭ 443855, ЭЭ 571899, ЭЭ 444063, ЭЭ 412024, ЭЭ 585249, ЭЭ 583192, ЭЭ 444037, ЭЭ 541222, ЭЭ 696516 к ОАО «РЖД» ранее заявлены требования о взыскании пени предприятием ОАО «Первая грузовая компания» в рамках дела № А60-38857/2013, по которому уже вынесено решение. При этом, требования в рамках настоящего дела заявлены позднее, чем требования в рамках дела № А60-38857/2013 от ОАО «ПГК».

Согласно данным картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А60-38857/2013 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза. При этом, требования в рамках дела № А60-38857/2013 заявлены раньше (исковое заявление подано 09.10.2013, принято к производству 10.10.2013), чем требования в рамках настоящего дела (исковое заявление подано 17.10.2013, принято к производству 22.10.2013).

Из материалов настоящего дела следует, что обществом «ЕВРАЗ» претензия была предъявлена обществу «РЖД» 30.08.2013 (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела № А60-38857/2013 следует, что претензии обществом «ПГК» была предъявлены обществу «РЖД» в срок с 14.05.2013 по 30.08.2013.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Согласно п. 2 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42, право на предъявление претензии имеет грузополучатель или грузоотправитель, а в отдельных случаях - владелец железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

При этом определение приоритета права грузоотправителя