Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-22077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5778/2014-АКу

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                            Дело № А50-22077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Глав-Доставка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2014 года

по делу № А50-22077/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (ОГРН 1075902012735,  ИНН 5902212884)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Доставка» (ОГРН 1117746072510, ИНН 7729674321)

о взыскании 100 443 руб. 53 коп.

установил:

ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Новостройка» под управлением ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ГлавДоставка» (далее - ответчик) 32 917 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате аренду и коммунальным платежам, 64 633 руб. 95 коп. пени, 2 895 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 13 613 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за январь 2012 года, 64 633 руб. 95 коп. пени, 2 895 руб. 50 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной следует, что в нарушение положений ст. 9 АПК РФ, изложенные в отзыве доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к постановлению необоснованного решения и нарушению прав ответчика. По мнению ответчика, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. В возражениях на иск в части требования о взыскании неустойки указано, что она в два раза превышает заявленный истцом размер задолженности по основному требованию. Также, судом первой инстанции не принято во внимание положение ч. 1 ст.404 ГК РФ, согласно которой суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. О намеренном увеличении истцом неустойки ответчиком также было указано в возражениях на иск. Однако данное обстоятельство также не было принято судом во внимание.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Материалы дела содержат возражения ответчика на иск, что в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о его извещении о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «УК «ВИТУС» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 66/11-АП аренды недвижимого имущества (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору в срочное, возмездное владение и пользование: нежилые помещения расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 43, офисные помещения 65,5 кв.м. на 2 этаже, складские помещения 60 кв.м. , что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2011 (л.д. 26).

Согласно приложению №2 цена аренды 1 кв.м. склада 84 руб. 75 коп, офиса 296 руб. 61 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, водоотведение, водо-, тепло-, электроснабжение - предоставляются арендатору за отдельную плату.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится до 5 числа оплачиваемого месяца.

Оплата за коммунальные услуги производится на основании выставленного счета (п.4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения его срока, а в части обязательств по внесению арендной платы, оплаты коммунальных, дополнительных услуг и уплате неустойки - до полного их исполнения.

В случае расторжения или прекращения действия договора, обязанность по внесению арендной платы оплаты коммунальных, дополнительных платежей сохраняется за арендатором до передачи объекта арендодателю по акту.

Соглашением от 31.01.2012 договор расторгнут с 31.01.2012, помещения переданы арендатором и приняты арендодателем по акту приема-передачи от 31.01.2012.

По расчету истца на стороне ответчика образовался долг по арендной плате за январь 2012 года в размере 28 925 руб. 00 коп. и коммунальным платежам в размере 3 992 руб. 08 коп, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за январь 2012 года, при этом судом учтена частичная оплата ответчиком основного долга, правильности произведенного расчета размера пени и штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком долга в сумме 19 303 руб. 26 коп., взыскал с ответчика 13 613 руб. 82 коп. Возражений по существу в отношении взысканной судом суммы основного долга  ответчиком не приведено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве. Между тем, исследовав возражение на исковое заявление (л.д. 59 - 60), суд апелляционной инстанции установил, что никаких доводов, кроме утверждения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, признании долга в сумме 19 303 коп. 26 коп., устремлении истца неосновательно обогатиться за счет ответчика, отзыв не содержит. Таким образом, истец в суде первой инстанции не приводил возражения в отношении требования о взыскании с него арендной платы за январь 2012 года.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени в размере 64 633 руб. 95 коп., за неуплату арендной платы с 06.01.2012, коммунальных платежей с 12.02.2012.

Согласно п. 6.3 договора за каждый случай нарушения п. 2.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% месячной арендной платы, а также возмещает арендодателю возникшие вследствие этого расходы.

На основании п. 6.3 договора ответчику начислен штраф в размере 2 895 руб. 50 коп.

Расчет пени и штрафа, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности пени не представлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исследовав возражение ответчика на иск, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание ответчиком в возражениях на иск, что неустойка превышает в два раза сумму долга не является заявлением о применении ст. 333 ГК РФ. Отклоняется ссылка на ч. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку ответчик не указывает чем истец способствовал увеличению долга ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу № А50-22077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО «Глав-Доставка» (ОГРН 1117746072510, ИНН 7729674321) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                В.Г.Голубцов