Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А71-12282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5745/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                                Дело № А71-12282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Кочеткова Ольга Георгиевна): Наговицын А.Л. (доверенность от 10.01.2014 №1, паспорт),

от ответчика (ООО "СтройЭксперт"): Быков А.А. (доверенность от 04.02.2014, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройЭксперт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 марта 2014 года

по делу № А71-12282/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочетковой Ольги Георгиевны  (ОГРНИП 304182820200060, ИНН 182801670251)

к ООО "СтройЭксперт" (ОГРН  1081828000110, ИНН 1828016876)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочеткова Ольга Георгиевна (далее – ИП Кочеткова О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «СтройЭксперт» (далее – ответчик) о взыскании           90 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку заказчиком не был назначен подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а также не было поручено исправление работ другому лицу за счет подрядчика, должны применяться последствия, предусмотренные ст. 717 ГК РФ, следовательно, заказчик обязан возместить понесенные исполнителем расходы в пределах выполненного объема работ. Факт частичного исполнения обязанностей со стороны исполнителя имел место. Таким образом, по мнению ответчика, истец выбрал неверный способ защиты своего права, поскольку сумма выплаченная истцом в пользу ответчика не является суммой неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные ответчиком доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между ИП Кочетковой О.Г. (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (исполнитель) заключен договор на создание проектной продукции №25, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих основных работ по созданию проектной продукции: участие в подготовке задания на проектирование; разработку рабочей документации на основании утвержденного заказчиком технического задания (приложение №1 к договору).

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику 150 000 руб. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы.

06.09.2013 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №166, в котором, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, и указывая, что в нарушение положений договора №25 от 18.06.2013 ответчик, принятые на себя обязательства не выполнил, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и просил вернуть перечисленную в качестве предварительной оплаты по договору денежную сумму в размере 150 000 руб.

Платежным поручением №164 от 13.12.2013 ООО «СтройЭксперт» возвратило ИП Кочетковой О.Г. 60 000 руб., указав в назначении платежа «возврат по договору №25 от 18.06.2013».

Истец, указывая на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №25 от 18.06.2013 явилось причиной одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, за вычетом возвращенных по платежному поручению №164 от 13.12.2013 денежных средств, что составляет 90 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора на создание проектной продукции №25 от 18.06.2013, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 3.1 договора №25 от 18.06.2013 установлено, что договорная цена основных работ по созданию проектной продукции составляет 300 000 руб. Стоимость работ по разделам указана в приложении №2 к договору.

Оплата работ производится поэтапно: 150 000 руб. – авансовый платеж до начала выполнения работ, оставшиеся 150 000 руб. – в течение пяти дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (п. 3.4 договора).

Во исполнение указанных условий договора истец (заказчик) 28.06.2013 перечислил ответчику (подрядчик) 150 000 руб. в качестве аванса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в приложении №3 к договору. В частности, раздел АС должен был быть изготовлен ответчиком в течение 25 дней с момента заключения договора.

Письмом (исх. №166 от 06.09.2013), истец (заказчик), ссылаясь на               ст. 715 ГК РФ, и указывая, что в нарушение положений договора №25 от 18.06.2013 ответчик, принятые на себя обязательства не выполнил, истец уведомил последнего об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и просил вернуть перечисленную по договору сумму денежных средств в размере 150 000 руб.

В ответ письмом (исх. №83 от 04.10.2013) подрядчик (ответчик) сообщил истцу о том, договор № 25 от 18.06.2013 не может быть расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку до предъявления претензии подрядчиком уже были произведены работы на общую сумму 90 000 руб., в связи с чем, ответчик настаивает на применении положений ст. 717 ГК РФ. Аналогичные возражения были высказаны ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что общая стоимость выполненных им для заказчика работ составляет 124 626 руб.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы  в полном объеме ответчиком не выполнены, срок для выполнения работ истек. 

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств того, что выполнение работ в установленный срок стало невозможным по причине невыполнения истцом встречных обязательств. До момента отказа истца от договора ответчик о приостановлении работ в связи с невозможностью их завершить в согласованный срок по причинам, не зависящим от подрядчика, не заявлял.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности завершения работы в срок по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика и продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств направления заказчику результатов частичного исполнения работ до получения соответствующего уведомления о расторжении договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что та часть работ, которую подрядчик считает выполненной, может быть использована и имеет для заказчика потребительскую ценность. 

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 06.09.2013.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2             ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор №25 от 18.06.2013 считается расторгнутым.

Поскольку договор №25 от 18.06.2013 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договора от №25 от 18.06.2013, встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ в полном объеме в рамках договора подряда от №25 от 18.06.2013 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., составляющего сумму авансового платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, поскольку им несвоевременно передавалась необходимая подрядчику документация и информация, судом рассмотрены и отклонены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении ответчиком работ, либо о уведомлении заказчика о невозможности выполнения работ в установленные в договоре сроки, в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ по причине не предоставления заказчиком необходимой документации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2014 года по делу № А71-12282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

Д.Ю. Гладких