Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-2072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5707/2014-АКу

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                   Дело № А50-2072/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"(ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467): Величко А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2014,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела  (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Верещагинский ПНН», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт», Мальцев Олег Иванович, открытое акционерное общество «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», муниципальное унитарное предприятие «Верещагинское автотранспортное предприятие»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года

по делу № А50-2072/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верещагинский ПНН», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт», Мальцев Олег Иванович, открытое акционерное общество «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», муниципальное унитарное предприятие «Верещагинское автотранспортное предприятие»

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2014 №80-З о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2013  заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 10 000 руб.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения; объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, заключается в обязательности наличия у общества санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам, а не в отсутствии установленного ПДВ; ссылается на необходимость разработки сводного проекта ПДВ всеми заинтересованными лицами; указывает на то, что эксплуатируемый объект относится к третьему классу опасности; заявитель не имел возможности установить единую ССЗ без участия заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением ранее занимаемой позиции.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.12.2013 № 1875 административным органом в период с 12.12.2013 по 15.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности на промышленной площадке, расположенной по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, д. 140 (далее – промышленная площадка). По результатам проверки составлен акт от 15.01.2014 № 1.

         Проверяющими выявлено, что в нарушение пункта 4.2.1 «СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 (далее – СанПиН 2.1.6.1032-01), обществом для промышленной площадки не установлены предельно-допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

         В нарушение пунктов 2.1, 2.5, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – 2.2.1/2.1.1.1200-03), промышленная площадка ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» не отделена санитарно-защитной зоной от территории жилой застройки, санитарно-защитная зона не установлена на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (его заместителя).

         По данным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2014 № 5.

         По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении органом Роспотребнадзора в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.13 КоАП РФ, вынесено постановление от 28.01.2014 № 80-З о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

         Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

           Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно  ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

         В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

         Согласно ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

         Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

         Нормативы предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

         Юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

         На основании Закона № 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 введены в действие СанПиН 2.1.6.1032-01, согласно пункту 4.2.1 которых ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

         Проверкой (лабораторными исследованиями Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае») установлено осуществление обществом выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ: бензола, метилбензола (толуола), диметилбензола (ксилола), этилбензола, дигидросульфида, гидроксибензола (л.д.277-290 том 1).

         В ходе проверки установлено отсутствие у заявителя установленных ПДВ, наличие на них санитарно-эпидемиологического заключения.

  При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие соседствующих объектов со своими источниками выбросов не освобождает соответствующего субъекта ни от обязанности по расчету ПДВ, ни от ответственности за их отсутствие.

  Выбросы загрязняющих веществ от данного источника и соседствующих, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов рассматриваемого объекта, как и существующее загрязнение атмосферного воздуха (фоновое загрязнение), на которое ссылается апеллятор, учитываются при разработке предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника (п.4.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01).

  Проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно - эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам (п.4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

  Таким образом, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

         Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

         В силу п. 2.1 данных правил в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.

         Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

         Согласно п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки.

         Согласно акту внеплановой выездной проверки  (л.д.29-31 том 2), подписанному конкурсным управляющим ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» без замечаний, на момент ее проведения  основными видами деятельности общества на промышленной площадке являются прием, хранение, отпуск нефтепродуктов, нефти, а также стабилизация углеводородов на малогабаритной установке МУС-1У с целью стабилизации газового конденсата и