Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-2072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разделения его на легкий, средний и тяжелый дистилляты. Данная установка имеет возможность работы с некондиционными нефтепродуктами и газовым конденсатом. Также имеется возможность переработки нефтяных фракций. Проектная производительность установки – до 47 тысяч тонн в год, или до 5,8 тонн в час. Данная установка построена и запущена в эксплуатацию в 2008 году.

         Размер ориентировочной санитарно-защитной зоны для производств по переработке нефти, попутного нефтяного и природного газа составляет 1000 м (пункт 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

         Согласно акту проверки от 15.01.2014 № 1 расстояние от промышленной площадки общества до жилой застройки составляет лишь около 200 метров.

         В соответствии с п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

         На основании п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

         Таким образом, заявитель при модернизации Верещагинской МО АЗС с технологическими блоками обязан был обеспечить работы по организации новой санитарно-защитной зоны.

         В нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований у заявителя имеется заключение лишь от 2007г. с утвержденной шириной СЗЗ, равной 100 метрам (л.д.38-40). Между тем, как следует из доводов самого заявителя, эксплуатируемая им промышленная площадка при оценке объекта Ш класса опасности, должна иметь СЗЗ, равной 300 метрам (л.д.11 том 1).

  Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

  Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

  Довод апеллятора об отсутствии возможности установить единую ССЗ без участия заинтересованных лиц подлежит отклонению как несостоятельный. В отсутствие единой расчетной и окончательно установленной санитарно-защитной зоны с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону, требуется исполнение п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающего установление санитарно-защитной зоны индивидуально для каждого объекта.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции выводы административного органа об эксплуатации обществом промышленной площадки в отсутствие утвержденной в установленном порядке санитарно-защитной зоны находит правильными.

         Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2014 по делу № А50-7297/2013 по иску прокурора Верещагинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ГЛОБАЛ-Индастриз» и ООО «Инком» о признании действий незаконными.

         Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Законный представитель общества Яковлев М.Ю. присутствовал при составлении и акта проверки, и протокола об административном правонарушении, однако никаких возражений по данному факту не привел, напротив, в объяснениях на протокол указал: «С нарушениями согласен, будут устранены в указанные в предписании сроки».

         Яковлев М.Ю. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 (дело № А50-25775/2011). То есть при составлении акта и протокола он уже владел информацией об обстоятельствах совершенного правонарушения и имел возможность представлять все имеющиеся у него документы по факту установления санитарно-защитной зоны, утверждения проектных нормативов предельно допустимых выбросов.

         Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий не только не представил соответствующие доказательства, но и не заявил каких-либо возражений по фактам выявленных нарушений.

         При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документального опровержения установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств апеллятором также не приведено.

         Нарушение обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (пункта 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, пунктов 2.1, 2.5, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) влечет ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

         Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.

         Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами административного производства.     Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

         Поскольку применение наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. административным органом не обосновано, суд первой инстанции правомерно  в силу части 2 статьи 211 АПК РФ  признал незаконным и отменил оспариваемое в части назначения заявителю наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания правонарушения  малозначительным.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как не подтвержденные соответствующими доказательствами, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014  года  по делу №А50-2072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз"– без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина