Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-46793/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5075/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                        Дело № А60-46793/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Многопрофильная Строительная Компания "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Строительная компания "Гранд-Строй": Пресняков В.В. по доверенности № 10-01/14 от 10.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-46793/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 1106674021134, ИНН 6674367782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Строительная Компания «СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ответчика) задолженности в сумме 711 440 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года  исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Строительная Компания "СТРОЙКОНТИНЕНТАЛЬ" взыскан долг 711440 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 17228 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что щебень доставлялся ответчику истцом тремя автомашинами, максимальная грузоподъемность которых составляет 20 тонн, а объем кузова  - 18,6 куб.м. В соответствии с техническими паспортами на щебень, представленными истцом в адрес ответчика, объемно-насыпная масса щебня в зависимости от фракции, составляет более 1 000 килограмм на кубический метр. В товарно-транспортных накладных, предъявленных ответчику, указан объем поставленного щебня за 1 рейс одной автомашины – 20 куб.м. Вместе с тем, в автомашине данной марки невозможно перевезти за 1 рейс 20 куб.м. щебня, в связи с чем ответчик отказался от подписания товарно-транспортных накладных и потребовал представления первичных документов на получение щебня от производителя. Однако данные документы ответчику представлены не были. Считает необоснованным вывод суда о том, что исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается путевыми листами, подписанными сторонами, так как путевые листы не являются документом, подтверждающим факт передачи товара в согласованном сторонами объеме и качестве. Также апеллянт считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.01.2013 заключен договор поставки №29-01/13 (далее – Договор).

Во исполнение Договора истец осуществил поставку с доставкой товара на объекты, указанные в Договоре.

Факт поставки ответчик не оспаривает, однако полагает, что товар был поставлен фактически в меньшем количестве (объеме), чем предъявлено истцом.

Ответчик при приемке товара отказался подписывать товарные накладные, сославшись на то, что товарные накладные будут переданы им после приемки товара по количеству и качеству, чего сделано не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в заявленном размере, отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был поставлен щебень. Факт поставки ответчиком не отрицается, его возражения сводятся к объему поставленной продукции. Ответчик считает, что ему было поставлено щебня в объеме, меньшем, чем указано в товарных накладных, поскольку машины, в которых был доставлен щебень, не вмещают указанный в накладных объем продукции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указывает, что щебень доставлялся ответчику истцом тремя автомашинами, максимальная грузоподъемность которых составляет 20 тонн, а объем кузова  - 18,6 куб.м. В соответствии с техническими паспортами на щебень, представленными истцом в адрес ответчика, объемно-насыпная масса щебня в зависимости от фракции, составляет более 1 000 килограмм на кубический метр.

Апелляционным судом были рассмотрены доводы апеллянта и отклонены как противоречащие материалам дела.

Как следует из технических паспортов на щебень (л.д. 137, 138) объемно-насыпная масса, отгруженная автомашинами 29.03.2013 составляет 1280 кг/ куб.м., 28.03.2013 – 1290 кг/куб.м. Таким образом, исходя из того, что объем кузова автомашины составляет 18,6 куб.м., указанная автомашина может перевозить указанный щебень массой более 20 тонн.

Как указано в товарно-транспортных накладных, путевых листах доставка щебня ответчику осуществлялась истцом самосвалом ZZ3257N3847A SINOTRUK HOWO.

Как следует из официального интернет-сайта китайского производителя указанных грузовиков (truck-howo.com) кубатура кузова данной модели составляет 19.4/20 (Cubage (m3)).

Таким образом, довод жалобы о том, что объем кузова самосвала составляет 18,6 куб.м. является несостоятельным.

Надлежащих доказательств того, что ответчику было отгружено щебня меньше, чем указано в товарных накладных и путевых листах, апеллянтом в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом также отклонен довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании документов.

Отклоняя ходатайство, суд указывает на то, что доказательства, об истребовании которых ходатайствует общество, не относятся к предмету спора, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые могут быть истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ. С учетом уже имеющихся в деле доказательств, заявителем не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли быть установлены этим доказательством, и как могли повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств и на принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-46793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова