Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-43820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5736/2014-ГК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                                Дело № А60-43820/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - ООО "Кварц": Байдуганов К.В., паспорт, доверенность от 07.04.2014, Гуленин А.А., паспорт, доверенность от 07.04.2014,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Кварц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

по делу № А60-43820/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1056602828358, ИНН 6658215616)

к администрации г. Екатеринбурга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК" (ОГРН 1046603483717, ИНН 6670048270), общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН 102780250290, ИНН 7804142015), Управление государственного строительного надзора Свердловской области,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о признании права собственности на торгово-складской комплекс литера К, здание общей площадью 3649,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2а и прекратить право собственности истца на отдельно-стоящее строение литер И, общей площадью 52,4 кв.м.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг "ВЕК", общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ", Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном прядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе, ссылаясь на часть 17 статьи 51 ГрК РФ, полагает, что публичным образованием был избран исключительный порядок легализации объекта, что не предполагает получения разрешения на строительство, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец своими действиями не мог нарушить действующее градостроительное законодательство  РФ. Считает ошибочным вывод суда о нарушении спорным объектом прав третьих лиц.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кварц» принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 3367 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2 с кадастровым номером 66:41:0303007:0009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 007961 от 29.11.2005, земельный участок площадью 1465 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2 с кадастровым номером 66:41:0303007:0035, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 007958 от 29.11.2005, а также объект незавершенный строительством, литера К, назначение: нежилое, по адресу г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2 с условным номером 66:01/01:00:294:02:00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 007959 от 29.11.2005, и отдельно стоящее строение, литера И, назначение: нежилое, общей площадью 52, 4 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2, с условным номером 66:01/01:00:294:02:06, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ 007960 от 29.11.2005.

Согласно справке администрации г. Екатеринбурга о присвоении адреса № 274 от 24.03.3009 объекту по адресу ул. Долорес Ибаррури, д.2 присвоен адрес ул. Долорес Ибаррури, д.2а.

Согласно представленному письму ГУ МЧС по Свердловской области от 24.12.2012 в ходе проверки осмотра помещений ООО «Кварц» по адресу г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2 литера К нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению №23.08-13-ТЗ от 22.08.2013, ООО «Бизант» в результате обследования технического состояния административного здания по адресу ул. Долорес Ибаррури, д.2а сделало выводы о работоспособном состоянии несущих конструкций здания и их соответствии нормативным требованиям РФ.

Как следует из заключения ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» по результатам землеустроительной экспертизы в отношении торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2, указанный объект полностью располагается в границах земельных участков ООО «Кварц» с кадастровыми номерами 66:41:0303007:0009 и 66:41:0303007:0035.

Истец, указывая, что в результате конструктивного объединения указанных выше зданий был создан единый торгово-складской комплекс в отсутствие разрешительной документации, просит признать за ним право собственности на указанную постройку и прекратить право собственности истца на отдельно-стоящее строение литера И.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, учитывая разъяснения Конституционного суда, изложенные в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, принимая во внимание пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, а также отсутствия доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, пришел к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом арбитражный суд принял во внимание предписание Государственного строительного надзора от 23.11.2012 № 582/12ПН об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства, принадлежащего ООО «ЦНТУ «ВЕК», и пришел к выводу о том, что установление компетентным органом указанного нарушения находится в причинно-следственной связи с фактом возведения спорной самовольной постройки, которое является препятствием для получения третьим лицом положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства градостроительным нормам, что, в свою очередь является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, что указывает на нарушение самовольной постройкой прав третьего лица.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

  Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.08.2012, объект незавершенный строительством, литера К, назначение: нежилое, по адресу г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д.2 с условным номером 66:01/01:00:294:02:00 построен в 2005 году, о чем также указывается самим истцом в исковом заявлении. При этом, истец, ссылаясь также на письмо ЕМУП «БТИ» от 02.04.2013,  заявляет об исключительности создания спорного объекта, не требующего получения разрешения.

Оценив эти документы, апелляционный суд приходит к следующему.

В период осуществления технической инвентаризации спорного объекта (28.08.2012) технический паспорт на здание, сооружение являлся документом государственного технического учета, документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшее в период осуществления технической инвентаризации). Из положений действующего доказательства следует, что технические характеристики объектов недвижимости содержатся в технических паспортах, составленных уполномоченными организациями в установленном порядке, либо в кадастровых паспортах объектов, выдаваемых после внесения изменений в законодательство о кадастровом учете.

Учитывая изложенное, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, отсутствия доказательства получения разрешения на строительство (реконструкцию), суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорную постройку в качестве самовольной.

Принимая во внимание, что строительство (реконструкция) объекта завершено в период действия Градостроительного кодекса РФ, как и само обращение истца в администрацию по вопросу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлено в период действия Градостроительного кодекса РФ, на него распространяется обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы жалобы об исключительности спорного объекта, апелляционный суд находит ошибочными, ссылку на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ несостоятельной, как основанную на неверном толковании норм материального права.

 В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ)

В соответствии с ч. 17  ст. 51 Градостроительного кодекса РФ   определяет случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, при этом, в силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как