Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А50-4885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7775/2014-ГК

17 июня 2014 года                            г. Пермь                   Дело № А50-4885/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 июня 2014 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Муниципального

унитарного предприятия «Водоканал»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года, принятое судьёй Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-4885/2014­­ о признании банкротом ООО «Чайковская управляющая компания»

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, Предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом ООО «Чайковская управляющая компания» (далее – Должник, Чайковская управляющая компания), ссылаясь на наличие у Должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств в сумме 2.826.431,06 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами - постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А50-23181/2011 и от 08.11.2012 по делу № А50-9037/2012 (л.д. 5 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 (судья Копанева Е.А.) во введении наблюдения отказано, заявление Предприятия «Водоканал» оставлено без рассмотрения.

Предприятие «Водоканал» обжаловало определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Должника наблюдения, включении заявленной задолженности в состав реестра требований кредиторов и утверждении избранной заявителем кандидатуры временным управляющим.

Апеллянт утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание подписанное между сторонами соглашение о реструктуризации задолженности, поскольку оно является ничтожным как противоречащее вышеуказанным судебным актам; общий объём обязательств Должника перед заявителем, как утверждает последний, превышает 100.000 руб. (68.071,20 руб. – обязательства по возмещению госпошлины и 44.131,61 руб. – обязательства, зачет которых основан на ничтожном соглашении); суд необоснованно отказал заявителю в отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Предприятие «Водоканал» ссылается на неисполнение Должником обязательств в сумме 2.826.431,06 руб., подтвержденных постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А50-23181/2011 и от 08.11.2012 по делу № А50-9037/2012.

Согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу № А50-23181/2011 с Должника в пользу Предприятия «Водоканал» подлежит взысканию 6.557.596,33 руб. основного долга, 2.456.643,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68.071,20 руб. –  в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу № А50-9037/2012 с Должника в пользу Предприятия «Водоканал» подлежит взысканию 11.295.172,06 руб. основного долга и 301.716,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем сторонами совершено соглашение о реструктуризации задолженности от 27.11.2012 № 1, в соответствии с которым Должник выплачивает Предприятию «Водоканал» 11.295.172,06 руб. в срок до 30.11.2012 (п. 2 соглашения), а задолженность в размере 6.625.667,53 руб. (включает 6.557.596,33 руб. долга и 68.071,20 руб. компенсации госпошлины) - тремя платежами по 2.208.555,84 руб. в сроки до 05.12.2012, 12.12.2012 и 25.12.2012 соответственно (п. 3 соглашения); при выполнении данных обязательств, оговоренных в пунктах 2 и 3 соглашения, Предприятие «Водоканал» отказывается от взыскания с Должника процентов в сумме 2.456.643,17 руб. и 301.716,69 руб. (л.д. 131).

В подтверждение погашения задолженности по основному долгу по делу № А50-23181/2011 Должником представлены платежные поручения от 04.12.2012 № 1735, от 11.12.2012 № 31773 (каждое на сумму по 2.208.555,84 руб.), а также платежное поручение от 20.12.2012 № 1861 на сумму 2.096.353,03 руб. (л.д. 138) – всего на общую сумму 6.513.464,71 руб., а также соглашение от 27.11.2012 о зачете переплаты Чайковской управляющей компании перед Предприятием «Водоканал» по делу № А50-10559/2011 в сумме 44.131,61 руб. в счет исполнения обязательств Должника перед Предприятием «Водоканал» по соглашению о реструктуризации задолженности от 27.11.2012 (л.д. 135).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Должником погашена его задолженность Предприятию «Водоканал» в общем размере 6.557.596,32 руб. основного долга по делу № А50-23181/2011.

В подтверждение погашения задолженности по основному долгу по делу № А50-9037/2012 Должником представлены платежные поручения от 29.11.2012 № 1713 (л.д. 132) и № 1715 (л.д. 133), а также от 30.11.2012 № 1716 (л.д. 134) – всего на сумму 11.295.172,06 руб., что позволило суду первой инстанции сделать вывод о погашении данной задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от  20.12.2012 № 1862 на суму 68.071,20 руб. с назначением платежа: «компенсация госпошлины по делу № А50-23181/2011» (л.д. 139), что подтверждает выполнение Должником обязанности компенсировать Предприятию «Водоканал» расходы на госпошлину в указанной сумме.

Таким образом, со стороны Должника Предприятию «Водоканал» погашена вся задолженность, подтвержденная судебными актами по делам №№  А50-23181/2011 и А50-9037/2012 и в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежащая учету в качестве основного долга при определении признаков банкротства.

Доводы Предприятия «Водоканал» о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 27.11.2012 является ничтожным, поскольку оно противоречит судебным актам по делам №№  А50-23181/2011 и А50-9037/2012, следует отклонить, поскольку названные судебные акты лишь подтверждают наличие соответствующих обязательств и могут явиться основаниям для инициирования кредитором специального порядка принудительного взыскания соответствующих сумм с должника в рамках исполнительного производства, что, тем не менее, не препятствует сторонам прибегнуть к самостоятельному урегулированию сложившихся между ними отношений во внесудебном порядке. Следовательно, соглашение о реструктуризации задолженности от 27.11.2012 № 1 (л.д. 131), равно как и соглашение о погашении задолженности от 27.11.2012 (л.д. 135) не могут быть признаны ничтожными; то обстоятельство, что соглашение о реструктуризации не было утверждено судом в качестве мирового соглашения (ст. 141 АПК РФ) означает невозможность для кредитора требовать применения принудительного порядка его исполнения через процедуру исполнительного производства.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования Предприятия «Водоканал», основанные на судебных актах по делам №№ А50-23181/2011 и А50-9037/2012,  со стороны Должника удовлетворены и потому не могут служить основаниями для введения в его отношении наблюдения. Во введении наблюдения судом отказано правомерно (ст. 48 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент разрешения вопроса об обоснованности заявления Предприятия «Водоканал» в арбитражном суде находилось заявление ООО УК «Гольфстрим» о признании банкротом того же Должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление Предприятия «Водоканал» о признании должника банкротом без рассмотрения.

Также следует признать правильным выводы суда первой инстанции о том, что заявление Предприятия «Водоканал» о включении в реестр Должника требований в размере 10.337.551,61 руб. в связи с невыполнением последним условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 04.12.2013 по делу № А50-16308/2013, не может рассматриваться как уточняющее первоначальное заявление о признании Должника банкротом (на основании обязательств по делам №№ А50-23181/2011 и А50-9037/2012), так как с учетом новых оснований возникновения задолженности оно по существу является новым заявлением о признании должника банкротом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35).

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции также не допущено. Доводы Предприятия «Водоканал» о том, что судом необоснованно отказано ему в отложении судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными, поскольку предусмотренных статьёй 158 АПК РФ обстоятельств, при которых суд обязан был бы отложить судебное разбирательство, применительно к рассмотрению заявления Предприятия «Водоканал» не усматривается.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2014 года по  делу № А50-4885/2014­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко

Т.В.Казаковцева