Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А60-49806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5827/2014-АК

г. Пермь

17 июня 2014 года                                                   Дело № А60-49806/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны (ОГРН 304667136500264, ИНН 662003820507) -

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года

по делу № А60-49806/2013, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербак Елены Александровны

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербак Е.А. (далее – предприниматель, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-14/10735 от 27.06.2013 в части доначисления недоимки по НДС за 2009-2011 в размере 3697107,76 руб., штрафа в размере 576895,28 руб., соответствующих пеней, недоимки по НДФЛ за 2010-2011 в размере 1592476,69 руб., штрафа в размере 217897,42 руб., соответствующих пеней, недоимки по ЕСН за 2009 г. в размере 77389,30 руб., соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции № 15-14/10735 от 27.06.2013 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ)  за неуплату НДС и НДФЛ в виде наложения штрафа в размере 397 396, 35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с налогового органа в пользу заявителя 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ИП Щербак Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о нереальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами ООО «Гамма Плюс», ООО «Промщебень», ООО «Сильвер», ООО «Олтэк», поскольку, по его мнению, те обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции, не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на реальности  хозяйственных операций, осуществленных со спорными контрагентами; указывает о реальном поступлении от них товара, принятие его на учет, оплату и дальнейшую реализацию.

Полагает, что к рассматриваемым отношениям применимы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2341/12 от 03.07.2012 в части установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Также считает, что налоговые санкции уменьшены судом без учета таких смягчающих обстоятельств, как совершение налогового правонарушения впервые, наличие малолетних детей, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение, в связи с чем, просит размер установленного судом первой инстанции штрафа снизить более чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным статьей НК РФ.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 19.04.2013 № 15/29, и принято решение от 27.06.2013 № 15-14/10735 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 784353 руб., НДФЛ в размере 251432,80 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4764906 руб., пени в размере 1273073,77 руб., по НДФЛ в размере 1951049 руб., пени в размере 463118,31 руб., по ЕСН в размере 83738 руб., пени в размере 24621,48 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.09.2013 № 1038/13 решение инспекции от 27.06.2013 № 15-14/10735 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 15-14/10735 от 27.06.2013 в части доначисления НДФЛ в размере 1592476,69 руб., соответствующих пени и  штрафов, НДС в размере 3697107,76 руб., соответствующих пени и штрафов, ЕСН в размере 77389,30 руб., соответствующих пеней, заявитель обратился с в арбитражный суд с заявлением.

Оценивая данные обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности взаимоотношений между обществом и контрагентами ООО «Гамма Плюс», ООО «Промщебень», ООО «Сильвер», ООО «Олтэк», в связи с чем, не усмотрел оснований для признания решения инспекции в части доначисления оспариваемых предпринимателем налогов и соответствующих пени, незаконным.

Однако оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере, превышающем 397 396, 35 руб., не усмотрел в связи с применением ст. 112, 114 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании доказательств по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В проверяемый период ИП Щербак Е.А. являлась плательщиком НДФЛ, ЕСН, НДС.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющиепредпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 169, 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций, проведенных между предпринимателем и его контрагентами, налоговый орган ссылается на следующие сведения и обстоятельства, установленные им в рамках мероприятий налогового контроля.

В частности, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что ИП Щербак Е.А. в проверяемый период заключило сделки с контрагентами ООО «Гамма Плюс», ООО «Промщебень», ООО «Сильвер» и ООО «Олтэкс».

По взаимоотношениям предпринимателя Щербак Е.А. с ООО «Гамма Плюс» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что между ИП Щербак Е.А. и ООО «Гамма Плюс» заключены договоры поставки от 01.08.2007 № 105 и возмездного оказания услуг от 15.08.2007 № 105.

В проверяемый период предприниматель приобретал у ООО «Гамма Плюс» молоко сухое цельное 25%.

ООО «Гамма Плюс» зарегистрировано 18.06.2007, последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2010 года нулевая. Учредитель организации Бутаев М.А. является учредителем, руководителем в 28 организациях. Трудовые ресурсы, основные средства отсутствуют.

По требованию налоговой инспекции ООО «Гамма Плюс» документы по взаимоотношениям с предпринимателем Щербак Е.А. не представлены.

Из документов ОАО «Сбербанк России» следует, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати, анкете клиента организации указан телефон № 216-95-54.

Согласно показаниям Щербак Елены Александровны и свидетелей Щербак Ю.В., Верхорубовой Я.О., Черновал Л.П. Татауровой М.В., указанный телефон был установлен в офисе ИП Щербак Е.А. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16 и воспользоваться им могли только сотрудники ИП Щербак Е.А.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гамма Плюс» с 01.01.2009 по 29.01.2010 показывает, что денежные средства на